Постановление Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-1637/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1637/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
обвиняемых К., П.,
защитников - адвокатов Неволиной М.А., Скиба А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых П., К., адвоката Погосяна А.В., в защиту последнего, а также дополнениям к апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 08 июля 2021 года включительно, П., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 08 июля 2021 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемых К. и П., а также их адвокатов Неволиной М.А. и Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть по 08 июля 2021 года включительно, П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по 08 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на необходимость сохранения меры пресечения и невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не учтены все доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ. В доводах указывает, что следствием не представлено, а судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания его подзащитному столь строгой меры пресечения, а потому выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений, что недопустимо законом. В то же время судом не учтено, что К. дает признательные показания по делу, не препятствует установлению истины по делу, при этом является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории Саратовской области, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Просит постановление суда в отношении К. отменить, изменить последнему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, а также его права на защиту. В доводах указывает, что не имел возможности подготовиться к судебному заседанию о продлении ему меры пресечения, адвокат Погосян А.В. участвовал в судебном заседании без его согласия. Также отмечает, что суд необоснованно сослался в постановлении на наличие у него судимости, поскольку в ранее состоявшемся решении суда об избрании ему меры пресечения было указано об отсутствии у него таковой. Полагая, что судебное решение, в котором отражено отсутствие у него судимости, имеет преюдициальное значение, следует исключить ссылку суда на эти сведения о его личности из обжалуемого постановления. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении К. и П. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, которое соединено в одно производство еще с 14 уголовными делами по подозрению К. и П. в совершении хищений чужого имущества, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому П. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и П., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К. и П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых К. и П. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых К. и П.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Обоснованность подозрения в причастности К. и П. к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции.
Порядок задержания К. и П., привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности К. и П., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.
Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый К. о неготовности к судебному заседанию не заявлял, как не отказывался от услуг защитника Погосяна А.В., который представлял его интересы в ходе предварительного следствия по уголовному делу, занимая активную позицию защиты К., не вступая в противоречие с позицией последнего по уголовному делу, в связи с чем доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных районным судом нарушениях его прав при рассмотрении ходатайства следователя являются безосновательными и несостоятельными.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайство следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемых К. и П. является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Оснований для исключения из постановления суда указания о наличии у К. судимости, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых К. и П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка