Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1637/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-1637/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Говорова С.А.
обвиняемого Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Говорова С.А. в защиту интересов обвиняемого Т. и обвиняемого Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей Т., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (четыре эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 228.4 (два эпизода) УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Говорова С.А. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года срок содержания под стражей Т. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не дал оценки тому, что Т. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место проживания на территории <адрес>, устойчивые социальные связи с родственниками. Суд не учёл, что у обвиняемого нет возможности скрыться, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку у него отсутствует заграничный паспорт, недвижимость за рубежом, счета в иностранных банках, а органами предварительного следствия не представлено сведений о том, что Т. по месту жительства характеризуется отрицательно, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, или каким либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мать Т. согласна на содержание обвиняемого под домашним арестом по месту их проживания и регистрации в квартире, собственником которой она является. Более того, следствием не представлено доказательств подтверждающих причастность Т. к инкриминированным ему деяниям, вопрос квалификации его действий является спорным, а потому мотивировать решение обвинением в совершении особо тяжких преступлений является преждевременным и необоснованным. Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку нахождение Т. в условиях следственного изолятора, под стражей, нецелесообразным. Просил постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Просил изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Т. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, имеет место регистрации и постоянного проживания на территории <адрес>, не женат, не имеет детей и постоянного источника дохода, общественно полезной деятельностью не занимается. Находясь на свободе, обвиняемый Т. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит производство по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2020 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Т. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы адвоката о виновности Т. в инкриминируемых преступлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Т. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Т., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Т. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года в отношении Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
