Дата принятия: 23 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1637/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года Дело N 22К-1637/2015
г. Владивосток 23 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Арсенюке А.А.
с участием заявителя ФИО1
адвоката, представившего
удостоверение №636, ордер №234 Овчинниковой Г.В.
прокурора Медовщиковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) ст.следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Наговицына Ю.Г. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ... им направлено ходатайство ст.следователю СО СУ СК России по Хорольскому району Приморскому краю Наговицыну Ю.Г. (исходящий номер №) об опросе с его участием круга лиц, имевших свободный доступ к уголовному делу, по которому он осужден ... Хорольский районным судом Приморского края. Данное ходатайство им подано в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ КРСП № от ... по его заявлению от ... по факту подделки его подписи в уголовном деле в расписке о вручении ему обвинительного заключения, по факту фальсификации уголовного дела. Отмечает, что ст.следователь Наговицын Ю.Г. по его ходатайству от ... своевременно не уведомил его о движении по ходатайству, о решении по нему, чем существенно ущемлены его конституционные права, нарушено право на защиту, затруднен доступ к правосудию, поскольку он своевременно не мог в рамках доследственной проверки заявить то или иное ходатайство. Считает данные действия (бездействие) ст.следователя СО СУ СК России по Хорольскому району Приморскому краю Наговицына Ю.Г. необоснованными и незаконными, создающими волокиту по делу.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года жалоба ФИО1 на действия (бездействие) ст.следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Наговицына Ю.Г. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить как необоснованное и незаконное, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.
Отмечает, что им в жалобе были указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: сведения о доследственной проверки, приложена копия ходатайства, какие именно действия (бездействия) имели место со стороны следователя; просил истребовать все необходимые сведения для рассмотрения в суде, поскольку у него существенно затруднен доступ к получению какой-либо информации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение о возвращении ФИО1 его жалобы, суд первой инстанции, изложив положения ст. 125 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее разрешения, в частности отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) ст.следователя следственного отдела обжалуются, какие нарушения необходимо устранить, отсутствуют достоверные сведения о поступлении ходатайства заявителя от ... № № в следственный отдел; не представляется возможным установить какие и каким образом нарушаются его права и затруднен доступ к правосудию.
Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы ФИО1 следует, что он обжаловал действия (бездействие) ст.следователя Наговицына Ю.Г., связанное с не уведомлением его о движении по его ходатайству от ... , о решении по нему, чем существенно ущемлены его конституционные права, нарушено право на защиту, затруднен доступ к правосудию, поскольку он своевременно не мог в рамках доследственной проверки заявить то или иное ходатайство.
Таким образом, заявитель прямо указывает в своей жалобе, какие именно действия (бездействия) должностного лица и в связи с чем, он обжалует в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как полагает, что они нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года в отношении ФИО1 - отменить.
Материалы по жалобе ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
