Постановление Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 года №22К-1636/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1636/2021
Санкт-Петербург 7 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
заявителя Никольской В.О.
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юхкам А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Никольской В.О. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Никольской В.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнения заявителя Никольской В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юхкам А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Никольская В.О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 2 июня 2020 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Б., обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года заявителю Никольской В.О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Никольская В.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт утраты из уголовного дела документов и подмены их на иные; постановление следователя вынесено без учета, исследования и анализа фактических обстоятельств, а следствие проведено не в полном объеме, с нарушением закона.
Полагает, что уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении нескольких человек по п.п. "д,в" ч. 2 ст. 112 УК РФ; судебная медицинская экспертиза проведена с нарушениями, а эксперт для устранения противоречий не допрошен.
Перечисляет периоды нахождения ее (Никольской О.В.) на лечении.
Ссылается на решения суда апелляционной инстанции по аналогичным жалобам, которыми было признано нарушение ее права на доступ к правосудию.
Указывает, что постановлением Ленинградского областного суда от 8 апреля 2014 года аналогичная жалоба была удовлетворена, однако до настоящего времени допущенные нарушения не устранены.
Считает, что лица, подлежащие ответственности, установлены.
Приходит к выводу, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 8 апреля 2014 года.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; привлечь к ответственности должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району; признать постановление от 12 мая 2021 года Всеволожского городского суда Ленинградской области незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.
В суде апелляционной инстанции заявитель уточнила, что просит постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, поскольку при рассмотрении жалобы Никольской В.О. были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, изложив установленные в суде обстоятельства, на основании представленных на судебную проверку материалов, сослался на заключения экспертизы, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, и пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования экспертами установлено причинение Никольской В.О. средней тяжести вреда здоровью, что предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При этом в постановлении суд установил факт того, что в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу никто не привлечен; постановление о прекращении уголовного дела от 2 июня 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом; согласие потерпевшего для принятия решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не требуется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела от 2 июня 2020 года незаконным и необоснованным не имеется.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Никольской В.О., не принял во внимание, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела производится в судебном заседании на основании непосредственного исследования всех представленных материалов уголовного дела.
Так, в представленном материале отсутствует само обжалуемое постановление следователя от 2 июня 2020 года, на которое ссылается в своем постановлении суд первой инстанции.
Суд также не проверил законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Между тем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Исходя из данных требований закона, они не только устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела без согласия лица, но и тем более в отсутствие такового.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя о неправосудности состоявшегося судебного постановления, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Никольской В.О. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда и передачи материала по жалобе заявителя Никольской В.О. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Никольской В.О., - отменить.
Жалобу Никольской В.О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу заявителя Никольской В.О. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка