Постановление Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-1636/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1636/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Лохова Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лохова Э.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (15 эпизодов) УК РФ, продлён на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 июля 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Лохова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лохов Э.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Считает, что доводы о невозможности окончания предварительного расследования в срок до 11 месяцев свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании дела. После продления срока содержания под стражей о ФИО1, с ним каких-либо следственных и процессуальных действий, кроме предъявления обвинения не проводилось более 2 месяцев. В постановлении суда не приведено оснований невозможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его родителей. Суд не принял во внимание, что ФИО1 от следствия не скрывался, а проживал по месту своей регистрации или регистрации сестры. Суд не учёл, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, его родители являются инвалидами, имеет постоянное место жительства, высшее образование. Просил постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.
Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении 15 преступлений, которые относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее длительный период времени находился в розыске, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Особая сложность уголовного дела состоит в том, что в одно производство соединено 31 уголовное дело, к уголовной ответственности привлекается 14 фигурантов, один из которых до настоящего времени находится в розыске, в качестве потерпевших признаны 10 страховых компаний, уголовное дело состоит из 100 томов.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности ФИО1, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья ФИО1 также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы адвоката о том, что с момента продления меры пресечения никаких следственных действий с его подзащитным не проводилось, что следствие затянулось, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь не смог закончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка