Постановление Иркутского областного суда от 29 мая 2020 года №22К-1636/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-1636/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,
обвиняемой ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Биктимирова А.Р.,
потерпевшей ФИО9,
представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Чудинова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Биктимирова А.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок предварительного расследования, то есть до Дата изъята.
Выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника - адвоката Биктимирова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., потерпевшую ФИО9, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Чудинова А.А., высказавших мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном общеопасным способом, группой лиц.
Дата изъята старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России <адрес изъят> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, е" ч.2 ст.105 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России <адрес изъят> ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется совершении особо тяжкого преступления, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, которые входят в её окружение, с целью изменения ими показаний в её пользу, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок предварительного расследования, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Биктимиров А.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в нарушение требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, без учета всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемой.
Обращает внимание, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку умысел на причинение смерти двум лицам у ФИО1 отсутствовал, наступившие последствия явились следствием её неосторожных действий, доказательств умышленных действий суду не представлено.
Указывает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей надуман и не соответствует действительности, поскольку наличие детей и брачных отношений не является критерием социализированности лица и не свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей.
Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуется, ранее не судимая, что свидетельствует о наличии у неё устойчивых социальных связей и ее стабильном законопослушном поведении.
В опровержение выводов суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, приводит доводы, что оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к поджогу дома, фактически не проводились, ФИО1 самостоятельно и добровольно прибыла на место происшествия, где сообщила сотрудникам правоохранительных органов об известных ей обстоятельствах и причинах возгорания дома, своих неосторожных действиях, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Указывает, что тяжесть преступления не может свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не соглашается с выводом суда о невозможности избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая данные о личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, сложной эпидемиологической обстановки в регионе. Кроме того, суд вправе наложить соответствующие запреты и ограничения на общение обвиняемой со свидетелями и соучастниками преступления, а при исполнении данной меры пресечения применяются технические средства, которые позволяют органам следствия отслеживать наложенные судом запреты и ограничения, контролируя тем самым действия обвиняемой.
Приводит доводы об истечении срока задержания на момент рассмотрения ходатайства следователя, поскольку фактически ФИО1 была задержана около 7 часов Дата изъята, в связи с чем, подлежала освобождению из-под стражи.
Обращает внимание, что нахождение обвиняемой ФИО1 в следственном изоляторе создает реальную угрозу её заражения коронавирусной инфекцией, что нарушает требования ст.164 УПК РФ
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, с наложением предусмотренных законодательством запретов и ограничений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мельников А.И., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Биктимиров А.Р. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Славянская Ю.А., потерпевшая ФИО9, представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Чудинов А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение.
Избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, все данные о личности, согласно которым ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес изъят>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также её молодой возраст и состояние здоровья. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, и свидетели по уголовному делу входят в круг ее общения.
При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу части того, что при избрании обвиняемой ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, она может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Судебное решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам.
Избранная обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, положительной характеристики, регистрации и постоянного места жительства на <адрес изъят>, отсутствие судимостей, обучении в высшем учебном заведении были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 была задержана около 7 часов Дата изъята суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами, в том числе протоколом задержания подозреваемой, из которого следует, что ФИО1 задержана в 16 часов 15 минут Дата изъята. Оснований полагать, что ФИО1 была задержана и ограничена в свободе передвижения в иное время, в материалах не имеется. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ. Нарушений ч.1 ст.92 УПК РФ при составлении протокола задержания ФИО1 не допущено, так как протокол задержания следователем составлен в срок не более 3 часов после фактического задержания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. К тому же при составлении протокола дата и время задержания ФИО1 не оспаривалось. Кроме того, по смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается с целью обеспечения нормального производства по уголовному делу на будущее время, поэтому доводы защиты о том, что время задержания ФИО1 отличается от указанного в протоколе по настоящему судебному материалу не может рассматриваться как существенное нарушение закона влекущее отмену постановления суда первой инстанции.
Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, не входя в обсуждение вопроса о её виновности в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой.
Доводы жалобы об иной квалификации действий ФИО1 не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений о личности обвиняемой ФИО1, с учетом начальной стадии досудебного уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.
Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием её здоровья и влекущих изменение ей меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, а также по причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Доводы жалобы адвоката о том, что нахождение обвиняемой ФИО1 в следственном изоляторе создает реальную угрозу её заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), являются надуманными и необоснованными, поскольку материалами не подтверждаются, поэтому нарушений требований ч.4 ст.164 УПК РФ при избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
Вместе с тем, как следует из материала, следователь обратился с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток и суд принимая решение об избрании меры пресечения на срок предварительного расследования, то есть до Дата изъята, вопреки требованиям ст.128 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ неверно определилконечную дату содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение, которое не влияет на законность и обоснованность принятого решения об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нарушает её право на защиту.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Биктимирова А.Р. в интересах обвиняемой ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.
Считать избранной обвиняемой ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по Дата изъята включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Биктимирова А.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка