Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1636/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-1636/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Сурниной А.С.
с участием прокурора Коротченко Л.А.
обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи
его защитника Лазаревой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Л.Г., поданную в защиту интересов обвиняемого П.., на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020г., которым
П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, всего до 6 месяцев 25 суток - до 7 октября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Л.Г. в интересах обвиняемого П., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным защитой, мнению родственников обвиняемого и наличию необходимых документов, позволяющих избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на активное сотрудничество обвиняемого со следствием, дачу правдивых показаний, изобличающих других фигурантов по уголовному делу, которым избрана менее строгая мера пресечения, в том числе организатору преступления, нарушавшему ранее избранную меру пресечения. Полагает, что обжалуемое решение суда является немотивированным, не содержит изложения и обоснования выводов о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нем не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие на первоначальном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения П. под стражу, сохранили свое значение до настоящего времени, поскольку предварительное расследование завершено, при этом П. ранее не судимый, имевший регистрацию, более шести месяцев содержится под стражей. Просит учесть изложенное и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости уточнения даты окончания срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 221 УПК РФ предусмотрено право прокурора возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в случае, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения прокурором по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Срок содержания П. под стражей продлен в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайству уполномоченного прокурора, в рамках уголовного дела, по которому 21 сентября 2020г. прокурором утверждено обвинительное заключение, с учетом необходимости разрешения вопросов по поступившему в суд уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 227-228 УПК РФ.
Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, особую сложность уголовного дела, наличие и на данной стадии производства по делу разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П.., принял во внимание сведения о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии оснований для дальнейшего содержания его под стражей.
Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных прокурором материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Невозможность до истечения срока содержания П. под стражей направить уголовное дело в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, вызвана объективными причинами: возвращением прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено и из представленных материалов не усматривается.
П. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.
Оценив не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого в соучастии с другими лицами обвиняется П. а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о применении которого ходатайствовала защита, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся избрания менее строгих мер пресечения в отношении двух других обвиняемых по уголовному делу, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут, поскольку не уменьшают вероятности воспрепятствования производству по делу П. в случае освобождения его из-под стражи, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.
Вместе с тем, подлежит уточнению срок, на который продлена мера пресечения, и дата его окончания с учетом того, что испрашиваемый прокурором срок - до 6 месяцев 24 суток, в условиях задержания П. 12 марта 2020г. и требований ст.ст. 128, 109 УПК РФ истекает в 24 часа 5 ноября 2020г.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановления в остальной его части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. изменить.
Считать, что срок содержания П. под стражей продлен на 12 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 6 октября 2020г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
судья О.А. Онищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
