Дата принятия: 23 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1636/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года Дело N 22К-1636/2015
г.Владивосток 23 марта 2015 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.
заявителя ФИО1
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 3 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, судимого:
- 27 января 2009 года мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 02 февраля 2009 года Хорольским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 05 мая 2009 года мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.112 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 29 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;
- 18 июля 2013 года Хорольским районным судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбывает с 4 июня 2013 года,
на бездействие руководителя Хорольского межрайонного отделения Следственного комитета РФ.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) просившего постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил
ФИО1 подал в Хорольский районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 9 июля 2014 года обратился к руководителю Хорольского межрайонного отдела Следственного комитета с жалобой на следователя ФИО5 который не уведомил его о решении принятом по его ходатайству от 24 июня 2014 года поданному в рамках доследственной проверки по материалу № 334 пр-14 от 10 июня 2014 года.
постановлением Хорольского районного суда от 3 февраля 2015 года в принятии жалобы к производству отказано, поскольку доводы и требования, жалобы ФИО1 не содержат предмета судебного контроля (обжалования) в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить, конкретных доводов не приводит, указывая, что обжаловал в суд не уведомление его о принятом по жалобе решении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
20 июня 2014 года старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления по Приморскому краю ФИО5 по материалу проверки № 334 пр-14 проводившейся по заявлению ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановлением судьи Хорольского районного суда от 3 февраля 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству суда, поскольку заявитель обжаловал бездействие руководителя Хорольского межрайонного отдела Следственного комитета по несообщению ему результатов рассмотрения его жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, жалоба не содержит предмета судебного контроля (обжалования) в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы ФИО1 в постановлении мотивированы.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 3 февраля 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Катанаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
