Постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года №22К-1635/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22К-1635/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,
с участием прокурора - Плотниковой О.В.,
заявителя - адвоката Кулькина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулькина В.В., действующего в интересах обвиняемого З., на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Кулькину В.В. о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку Коваленко В.А..
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Кулькина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Кулькин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого З. о признании незаконным действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку Коваленко В.А., выраженных в вынесении 21.02.2020 постановления о возбуждении уголовного дела N 12001050049000258 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.03.2021 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Кулькину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кулькин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в судебное заседание представлена копия искового заявления Ц. в Ленинский районный суд г.Владивостока о взыскании с Щ. задолженности в рамках договора займа на сумму 46826381,34 рублей. Гражданское дело передано для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края, решение по которому еще не принято. При рассмотрении гражданского дела Ц. представила расписки Щ., которые на основании ст.55 ГПК РФ являются доказательствами, о получении последней от истца денежных средств в сумме 14000 000 рублей и 100 000 долларов США. Отмечает, что З. в рамках гражданского дела не является ни соистцом, ни соответчиком, ни третьим лицом.
Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, а также позицию Щ. о том, что она расписок на получение денежных средств не давала, считает, что только Надеждинский районный суд Приморского края может признать их сфальсифицированными по гражданскому делу, что повлечет возбуждение уголовного дела по ст.303 ч.1 УК РФ, которое относится к подследственности Следственного комитета РФ.
Отмечает, что в Постановлении Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" нет разъяснений о том, что способом совершения мошенничества может являться обращение в суд с иском и приобщенными к нему документами, которые без вынесения судебного решения и только лишь на основании заявления ответчика в органы внутренних дел, могут быть признаны не соответствующими действительности сведениями, то есть заведомо ложными.
Возбуждение уголовного дела по признакам ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, считает незаконным. Указание Щ. в заявлении о предоставлении в суд расписок, которых она не давала, содержит признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 и ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, однако суд не дал оценку этим доводам.
Учитывая п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, считает уголовное дело должно быть возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ - покушение на мошенничество в крупном размере, а не в особо крупном. Указав в постановлении ч.4 ст.159 УК РФ, следователь совершил незаконное действие. Суд не дал оценку вышеизложенным доводам.
Считает, что поскольку исковое заявление Ц. находится на рассмотрении в Надеждинском районном суде Приморского края, то решение по заявлению Щ. может быть принято только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу и установлению по нему фальсификации доказательств. Незаконен вывод суда об отсутствии обоснованности доводов заявителя в части определения места производства предварительного следствия. Полагает, что возбуждение уголовного дела и привлечение З. в качестве обвиняемого, преследует цель его уголовного преследования при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства между двумя физическими лицами на большую сумму денежных средств. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы адвоката Кулькина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ фактически он обжалует постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 года и оспаривает квалификацию содеянного по возбужденному делу.
Вместе с тем, согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в т.ч. самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением определенных в УПК РФ случаев, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления Пленума N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В данном случае суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении жалобы адвокату Кулькину В.В., поскольку из постановления следователя следует, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода - заявления о преступлении Щ., зарегистрированном в органе предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вопрос о неверной квалификации содеянного, по факту которого возбуждено уголовное дело, не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как указано выше, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении З. вынесено в соответствии с требованиями ст.144-146 УПК РФ.
Сроки и порядок возбуждения уголовного дела не нарушены. Следователь Коваленко В.А., принявший решение о возбуждении уголовного дела, обладал необходимыми для этого полномочиями, в постановлении имеются сведения о поводе и основаниях для возбуждения уголовного дела, дате и времени его вынесения, пункте, части, статье УК РФ, на основании которых оно возбуждено и иные необходимые сведения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Оснований для возбуждения уголовного дела правоохранительными органами, юрисдикция которых распространена на Надеждинский район Приморского края не имеется, так как из постановления следователя от 21.02.2020 года следует, что местом совершения преступления является территория Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края, а согласно ч. 1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Доводы заявителя о том, что уголовное дело, по его мнению, должно быть возбуждено только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу и установления по нему фальсификации доказательств, являются субъективным суждением автора апелляционной жалобы, не основанном на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными. Вопреки утверждениям защиты, всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Указанные в жалобе основания обращения в суд, не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о каких-либо неблагоприятных процессуальных последствиях для З., его уголовном преследовании до предъявления тому обвинения, нарушении его права на защиту, о чем и указано в постановлении суда, а изменение процессуального статуса З. не влияет на существо принятого судом решения.
При рассмотрении жалобы требования закона районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заявителя Кулькина В.В. о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущими его отмену, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года по жалобе адвоката Кулькина В.В., действующего в интересах обвиняемого З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулькина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка