Постановление Приморского краевого суда от 23 марта 2015 года №22К-1635/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 22К-1635/2015
 
г.Владивосток 23 марта 2015 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Савеловой Д.С.
заявителя ФИО1
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 6 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, судимого:
- 27 января 2009 года мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 02 февраля 2009 года Хорольским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 05 мая 2009 года мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.112 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 29 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;
- 18 июля 2013 года Хорольским районным судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбывает с 4 июня 2013 года,
на бездействие старшего следователя Хорольского межрайонного отдела Следственного комитета РФ ФИО5 не направившего ему решения по ходатайству ФИО1 от 2 июля 2014 года № Б-508.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) просившего постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С. полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил
ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что обращался в Хорольский межрайонный следственный отдел управления по Приморскому краю с ходатайством в рамках доследственной проверки по материалу № 334 от 10 июня 2014 года о постановке ряда вопросов следователю, но постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении следователь ФИО6 ему не направил.
постановлением Хорольского районного суда в принятии жалобы к производству было отказано, поскольку доводы и требования, содержащиеся в жалобе ФИО1, не содержат предмета судебного контроля (обжалования) в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить, конкретных доводов не приводит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из существа дела, 20 июня 2014 года старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления по Приморскому краю, по материалу проверки КРСП № 334 пр-14 от 10 июня 2014 года, по заявлению ФИО1, о подделке его подписи в расписке о получении обвинительного заключения по уголовному делу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО7 8 июля 2014 года за № Б-508 из следственного изолятора № 2 г.Уссурийска было направлено в Хорольский межрайонный следственный отдел ходатайство с целью установления круга лиц имевших доступ к его уголовному делу и подделавших его подпись в расписке о получении им копии обвинительного заключения. Ответа на это ходатайство он не получил, в связи с чем он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
постановлением судьи Хорольского районного суда от 17 декабря 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в обоснование принятого решения, судья указал, что поскольку заявитель обжаловал действия (бездействие) должностного лица, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то жалоба не содержит предмета судебного контроля (обжалования) в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы ФИО1 претендующего на роль потерпевшего, в постановлении мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 6 февраля 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья  
 Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка