Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-1634/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 22К-1634/2021
3 декабря 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 г.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Семкина А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
На стадии предварительного расследования - <дата> - ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок её действия неоднократно продлевался.
28 октября 2021 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
18 ноября 2021 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 г.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у него намерения и возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что вину он признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на территории <адрес> место жительство, о чем свидетельствует договор найма, был официально трудоустроен, принимал участие в боевых действиях на стороне ДНР, имеет на иждивении пожилых родителей.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Из представленного материала следует, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения подсудимому суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для избрания меры пресечения и не утратившие в настоящее время своей актуальности.
Суд обоснованно признал, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, будет недостаточным для обеспечения явки подсудимого в суд. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности подсудимого, являющегося гражданином, в том числе, иных государств, не имеющего на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации, места работы, устойчивых социальных связей, имеющего признаки расстройства психики в форме "Смешанное расстройство личности, употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголь, синтетические психостимуляторы) с вредными последствиями".
Ссылка в жалобе подсудимого на признание им вины, раскаяние в содеянном, подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.
Данные о личности, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости оставления без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что подсудимый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на то, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
