Постановление Иркутского областного суда от 29 мая 2020 года №22К-1634/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-1634/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Ларионова А.А.,
защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Кириянко О.Ф. и Раимовой Т.Л.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Кириянко О.Ф. и Раимовой Т.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов Кириянко О.Ф. и Раимову Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларионова А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Дата изъята в Дата изъята. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем <адрес изъят> до 3 месяцев, а всего до Дата изъята.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 - адвокаты Кириянко О.Ф. и Раимова Т.Л. полагают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, просят изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест с полной изоляцией от общества. Обращают внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, в том числе п. 5 данного постановления, приводят выводы суда, изложенные в постановлении, указывают, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращают внимание на протокол дополнительного допроса потерпевшего и указывают, что органами следствия не установлено, что ФИО1 просил неизвестного молодого человека сходить к потерпевшему. Указывают, что после задержания другого обвиняемого ФИО1 с потерпевшим также не встречался, ничего ему не предлагал. Полагают, что выводы суда являются надуманными, носят предположительный характер, не подтверждены представленными органами следствия материалами, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывают, что вопреки положениям п. 5 вышеуказанного Постановления в судебном заседании установлено, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, таковых намерений не имел, явился по телефонному звонку, при наличии факта его возможного опознания потерпевшим не скрывался, заграничный паспорт находится в отделе полиции, транспортного средства он не имеет. Обращают внимание на положения п. 3 указанного Постановления, так как полагают, что судом не мотивирована невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что собственником предложенного стороной защиты жилого помещения является мать ФИО1, помещение изолировано, позволяет проживать ФИО1 индивидуально, не покидая его, в отсутствие каких-либо свидетелей по уголовному делу. Полагают, что мера пресечения в виде домашнего ареста равнозначна заключению под стражу, так как контроль за ее исполнением возложен на (данные изъяты).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ларионов А.А. полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Кириянко О.Ф. и Раимова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор - помощник Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ларионов А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории <адрес изъят>, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, собственник квартиры по месту фактического проживания обвиняемого согласна на проживание в ней последнего.
Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, непосредственно связанного с профессиональной деятельностью последнего, при этом от потерпевшего поступило заявление об оказании на него воздействия в связи с обращением в правоохранительные органы и опасении за свою жизнь и здоровье, что в своей совокупности позволило суду прийти к выводу о наличии реальной возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защиты о том, что последний не имеет транспортного средства, его заграничный паспорт хранится в органах полиции, не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время обвиняемый из органов внутренних дел уволен, в силу чего указанный документ - заграничный паспорт будет возвращен обвиняемому.
Вопреки утверждению стороны защиты, заявление потерпевшего об опасении обвиняемого учтено судом в совокупности со всеми другими представленными материалами. Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, является одним из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано стороной защиты.
Доводы стороны защиты об увольнении обвиняемого из органов полиции, наличие у него малолетнего ребенка и возможности проживать в отдельном жилом помещение, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, соблюден. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в постановлении суда допущена явная техническая ошибка в указании года рождения ФИО1, вместо Дата изъята ошибочно указан Дата изъята.
Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания ходатайство рассмотрено в отношении ФИО1, Дата изъята. Согласно копии паспорта обвиняемого ФИО1 ((данные изъяты)), дата рождения последнего - Дата изъята .
Кроме того, в ходатайстве органов предварительного расследования был поставлен вопрос об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 28 суток - до Дата изъята включительно ((данные изъяты)), суд первой инстанции избрал меру пресечения на 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Из представленных материалов следует, что в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан Дата изъята ((данные изъяты)), в силу чего, с учетом требований п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежало на срок 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, но подлежат уточнению путем внесения соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Кириянко О.Ф. и Раимовой Т.Л. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить:
считать правильным год рождения обвиняемого ФИО1 - Дата изъята,
указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кириянко О.Ф. и Раимовой Т.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка