Постановление Приморского краевого суда от 30 марта 2015 года №22К-1634/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-1634/2015
 
30 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
при участии прокурора Медовщиковой М.С.,
заявителя Батузова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батузова С.В.,
на постановление Хорольского районного суда ... от ... ,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Батузова С.В. на действия (бездействие) прокуратуры ... по непредставлению решения по его жалобе от 04.08.2014г.(исх. Б-598)
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение заявителя Батузова С.В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
установил:
Заявитель Батузов С.В. обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры ... , в которой указал, что 04.08.2014г. (исх. Б-598 из СИ-25/2) он обратился в прокуратуру ... с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО5 по заявленному ходатайству от 02.07.2014г., поданному в рамках доследственной проверки КРСП № от ... по факту подделки его подписи в уголовном деле. Но прокуратура ... не уведомила его о решении по жалобе. Указанные действия (бездействия) прокуратуры ущемили его конституционные права, затруднили доступ к правосудию, просил признать их незаконными и необоснованными.
постановлением Хорольского районного суда ... от 02.02.2015г. отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению по основаниям отсутствия предмета судебного контроля (обжалования) в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Батузов С.В. с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что у него имелись законные основания для обращения в прокуратуру ... в рамках проводимой по его заявлению доследственной проверки по факту поддели его подписи в уголовном деле и фальсификации уголовного дела в отношении него. Таким образом считает, что не получив из прокуратуры ответа по его обращению, вправе был обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает что его жалоба содержит предмет обжалования и подана обоснованно, кроме того, его обращения были поданы в целом на досудебной стадии по уголовному делу и сопряжены с его уголовным преследованием. Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Батузовым С.В. обжаловалось бездействие должностных лиц прокуратуры ... , связанное с не извещением заявителя о принятом решении по его заявлению, в котором последний обжаловал действия следователя Хорольского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО5, при этом указывал на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении него, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, суд правильно пришел к выводу о том, что функции должностных лиц прокуратуры ... не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу или при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам или ввиду новых обстоятельств.
Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, но никак не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель Батузов С.В. вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ решение, принятое по результатам проводимой по его заявлению проверки, тогда как самостоятельное обжалование отдельно от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия должностных лиц прокуратуры ... , выразившегося в непредоставлении заявителю Батузову С.В. ответа по его жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено.
Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Кроме того, согласно приведенным заявителем доводам, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры ... каким-либо образом не ограничили доступа заявителя к правосудию и не причинили ущерб его конституционным правам и свободам.
Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
При таких данных состоявшееся постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного Батузова С.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда ... от 02.02.2015г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Батузова С.В. на действия (бездействие) прокуратуры ... , - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Батузова С.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: Батузов С.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка