Постановление Иркутского областного суда от 31 мая 2021 года №22К-1633/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22К-1633/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя Ч., ее представителя адвоката Сучковой С.В.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Сучковой С.В. в интересах Ч. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
заявитель Ч. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Тайшетского ОМВД России по <адрес изъят>, выразившееся в не исполнении постановления мирового судьи судебного участка N Красковой Н.И. от 13 ноября 2020 года, не возбуждении уголовного дела в отношении Б. и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда адвокат Сучкова в интересах Ч. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничивающим доступ заявителя к правосудию. В обоснование доводов указывает, что до настоящего времени постановление мирового судьи судебного участка N Красковой Н.И. от 13 ноября 2020 года не исполнено, вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешен, материалы мировым судьей повторно возвращены в ОМВД. Считает, что вывод суда об отсутствии бездействия следственных органов не основан на законе, и противоречит представленным материалам. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Галеев просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Ч. соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Так, из представленных материалов усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N Красковой Н.И. от 13 ноября 2020 года материал по заявлению Ч. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Благушко, был направлен начальнику ОМВД России по <адрес изъят> в виду неустановления местонахождения Б. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанный материал поступил в ОМВД по <адрес изъят> 19 февраля 2021 года, по указанному материалу проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлено место жительства Б., и 4 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом по результатам проверки было вынесено постановление о возвращении материалов мировому судье по подследственности.
Рассмотрев жалобу и проверив содержащиеся в ней доводы, суд пришел к убеждению в том, что по обращению Ч. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, результатом которой стала передача сообщения о преступлении мировому судье для принятия правового решения и какого-либо бездействия со стороны правоохранительных органов, которое ограничивает конституционные права и свободы заявителя, а также создает препятствия для доступа к правосудию не допущено.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Ч., суд обоснованно исходил из наличия подтвержденных данных о проводившейся работе должностных лиц по поступившим материалам, выполнению необходимых действий для принятия решения.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, признаков неэффективной организации проверки сообщения о преступлении судом установлено не было, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после непосредственного исследования имевшихся материалов дела, а также дополнительно представленных сторонами документов, проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю было отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать окончательное решение, принятое по его заявлению о преступлении.
Доводы жалобы о том, что правоохранительные органы ОМВД по <адрес изъят>, после возращения материалов по заявлению Ч. мировым судьей, были обязаны лишь возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении, и не могли принять иное решение, не основаны на нормах закона и противоречат положениям ст.ст. 20, 147 и 318 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, наличии неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Тайшетского ОМВД России по <адрес изъят>, выразившееся в не исполнении постановления мирового судьи судебного участка N Красковой Н.И. от 13 ноября 2020 года, не возбуждении уголовного дела в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сучковой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка