Постановление Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-1633/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1633/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого З. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рубахина Е.В., действующего в защиту обвиняемого З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемого З. на постановление Б. от Дата изъята, которым
З., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого З., защитника - адвоката Рубахина Е.В., действующего в интересах обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого З., прокурора Барановой М.И., возражавшей по доводам жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный на сбыт наркотических средств в значительном размере.
По подозрению в совершении указанного преступления Дата изъята был задержан З. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята Б. в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. до 4 месяцев, то есть по Дата изъята.
Постановлением Б. от Дата изъята З. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств его причастности к совершённому преступлению.
Полагает, что в основу предъявленного ему обвинения положены лишь его первоначальные показания, которые он давал под диктовку и под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также записью в журнале МСЧ о том, что он был доставлен в следственный изолятор с побоями.
Считает, что органы предварительного следствия не располагают ни одним доказательством, указывающим на него как на лицо, совершившее преступление.
Обращает внимание суда на то, что следователь вышел в суд с ходатайством о продлении в отношении него срока содержания под стражей за двое суток до окончания данного срока, что нарушает нормы уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что не был надлежащим образом извещён судом и следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, поэтому у него не было возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого З. старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Б. полагает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению. Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность обвиняемого.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый З., защитник - адвокат Рубахин Е.В., действующий в интересах обвиняемого З., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей З. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей З. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания З. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием заключения З. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к ним обвиняемого З.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, З. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, З. регистрации по месту жительства не имеет.
З. ранее судим Б. Дата изъята по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён Дата изъята по отбытии срока наказания. С Дата изъята постановлением Братского районного суда в отношении него установлен административный надзор на 8 лет, то есть обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор.
В ходе предварительного следствия установлено, что З. употребляет наркотические средства без назначения врача, проживает без регистрации, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.
По месту жительства обвиняемый З. характеризуется отрицательно: жалоб и заявлений не поступало, состоит на профилактическом учёте как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.
Также учтено судом первой инстанции наличие у З. несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, З. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо истребовать информацию о соединениях абонентов из ООО "Т2 Мобайл", запросить и истребовать информацию о соединениях между абонентами из ООО "Т2 Мобайл", ПАО "ВымпелКом", истребовать информацию из ПАО "Сбербанк", запрошенную Дата изъята, предъявить свидетелям В., Г. материалы оперативно-розыскной деятельности, провести очные ставки между свидетелями Д. и В., Е. и Г., между обвиняемым З. и свидетелем Е., провести проверку показаний на месте свидетеля Е., истребовать заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и его защитника, на что потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого З. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, однако с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности З. к совершённому преступлению, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, причастность З. к инкриминируемому преступлению проверялась при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы обвиняемого в данной части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность обвинения З. в совершении инкриминируемого ему преступления: это протоколы допроса З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания и признал свою вину полностью, заключение физико-химической экспертизы, из которого следует, что вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), общая масса вещества составила 2,045 г, показания свидетелей В., Е.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З. поступило в установленный законом срок - Дата изъята, по существу оно было рассмотрено судом Дата изъята , тогда как срок содержания под стражей обвиняемого истекал Дата изъята .
Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы обвиняемого З. о том, что в связи с несвоевременным извещением, он не был готов к судебном заседанию, поскольку протокол судебного заседания не содержит ходатайств обвиняемого З. о необходимости отложения судебного заседания и предоставления времени для подготовки к судебному заседанию.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Б. от Дата изъята в отношении обвиняемого З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка