Постановление Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года №22К-1632/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1632/2021
город Краснодар 11 марта 2021года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 в интересах <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
удовлетворено ходатайство начальника отделения дознания Новороссийской таможни <ФИО>4 Наложен арест, установлены ограничения, связанные с владением, пользованием распоряжением, на денежные средства <ФИО>1 в пределах 6 523 775,30 рублей, находящиеся и поступающие на лицевой счет , открытый в АО "Генбанк", на срок 06 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отделения дознания Новороссийской таможни <ФИО>4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО>1 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере. Полагала необходимым наложение ареста в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Суд, удовлетворяя ходатайство, сослался на его обоснованность и мотивировал постановление необходимостью наложения ареста на указанные денежные средства, в целях обеспечения взыскания денежных средств, на срок дознания, а также до принятия решения по делу для обеспечения приговора в части имущественных взысканий.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в интересах <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в постановлении суда срок ареста необоснованно указан более срока дознания. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, судом не принято во внимание, что <ФИО>1 состоит в зарегистрированном браке, все доходы, поступающие на арестованные судом банковские счета, являются пенсией <ФИО>1 и единственным источником дохода его семьи и данный арест оставил семью, в том числе малолетнего ребенка, без средств к существованию. Более того <ФИО>1 не был уведомлен о наложении ареста на денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения дознания Новороссийской таможни <ФИО>4 высказывается против доводов апелляционной жалобы, указывает, что <ФИО>1 и его адвокат <ФИО>5 были осведомлены о наложении ареста на денежные средства. Апелляционная жалоба подана адвокатом с пропуском срока.
В судебном заседании адвокат <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания Новороссийской таможни <ФИО>4 отказать.
В судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила постановление суда отменить, так как судом при ведении протокола не велось аудио-протоколирование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ требования обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Как видно из представленных материалов дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствует, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что аудиопротоколирование не велось, в связи с неявкой сторон в судебное заседание (л.д.27).
Согласно ФЗ от 29.07.2018г. "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", возложена обязанность на суды с 01.09.2019г. осуществлять в ходе судебного заседания обязательное введение аудиопротоколирования.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено 15.09.2020г., то есть после принятия указанного Федерального закона.
С учетом изложенного суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и устранения допущенного нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения о наложении ареста, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить, как и отказать в их удовлетворении, так как эти доводы будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения дознания Новороссийской таможни <ФИО>4 о наложении ареста, установлении ограничений на денежные средства <ФИО>1 в пределах 6 523 775,30 рублей, находящиеся и поступающие на лицевой счет , открытый в АО "Генбанк", на срок 06 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно - отменить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка