Постановление Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года №22К-1632/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-1632/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лапердина В.А.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой Л.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2020 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок предварительного расследования, то есть до Дата изъята.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой Л.Е., прокурора Славянскую Ю.А. и потерпевшую ФИО5, высказавших мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном общеопасным способом группой лиц.
Дата изъята старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, е" ч.2 ст.105 УК РФ и в тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, которые входят в его окружение, с целью изменения ими показаний в его пользу, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок предварительного расследования, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что представленными в суд материалами не подтверждаются доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью и сестрой, до введения режима самоизоляции работал в кафе (данные изъяты) официантом, ранее несудимый, положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию в <адрес изъят>, свою причастность к произошедшим событиям не отрицает, что свидетельствует о намерении не препятствовать производству по уголовному делу, согласно характеризующему материалу, не имеется сведений, что ФИО1 обладает такими качествами характера, как подчинение своей воле других лиц, оказание влияние на иных лиц, жестокость.
Обращает внимание, что вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, основан только на том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.
Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Отмечает, что выводы суда первой инстанции сводятся лишь к тому, что именно под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, что является лишь предположением суда и органов предварительного следствия.
Обращает внимание, что в силу молодого возраста ФИО1 ранее не принимал для себя важных самостоятельных решений, направленных на то, чтобы покинуть место жительства. Кроме того, ФИО1 совместно со свидетелями вернулся на место преступления, что также свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда и угрожать свидетелям.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, что время фактического задержания ФИО1 не влияет на законность его задержания. Указывает, что ссылка суда на то, что протокол задержания в отношении ФИО1 был составлен не позднее 3-х часов с момента его доставления к следователю, что не нарушает требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, не соответствует принципам уголовного судопроизводства и гарантиям человека и гражданина, регламентированным ч.2 ст.22 Конституции РФ.
Акцентирует внимание, что ФИО1 фактически был задержан в 06 часов 30 минут Дата изъята, что не было опровергнуто органами предварительного следствия в ходе судебного разбирательства, следовательно, 48 часов с момента фактического задержания истекли в 06 часов 30 минут Дата изъята и свобода передвижения ФИО1 была незаконно ограничена в течение 9 часов, поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения было назначено на 15 часов 00 минут Дата изъята , а началось фактически в 15 часов 40 минут.
Просит постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2020 года отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мельников А.И., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Лапердин В.А., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой Л.Е., просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Славянская Ю.А. и потерпевшая ФИО5 возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, все данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее не судимый, имеет регистрацию, постоянное место жительство на территории <адрес изъят>, устойчивые социальные связи, находится в молодом возрасте, имеет положительные характеристики, представленные соседями и матерью, которая считает, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет соблюдать установленные запреты. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции установлено, что свидетели по уголовному делу входят в круг общения ФИО1
При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования уголовного дела суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и соответствует представленным материалам.
Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и других обстоятельств дела, на данной стадии расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, положительных характеристик, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, отсутствии судимостей были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ. При этом доводы защиты о том, что ФИО1 был задержан в 6 часов 30 минут Дата изъята и свобода его передвижения была незаконно ограничена, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом задержания подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 был задержан в 16 часов 20 минут Дата изъята. Оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в свободе передвижения в иное время в рамках возбужденного уголовного дела, в материалах не имеется, поскольку в данном случае время доставления ФИО1 и других лиц в отдел полиции и время его задержания в рамках настоящего уголовного дела не является тождественным. Нарушений ч.1 ст.92 УПК РФ при составлении протокола задержания ФИО1 не допущено, так как протокол задержания следователем составлен в срок не более 3 часов после фактического задержания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции, высказавшего свои суждения на этот счет. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Кроме того, по смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается с целью обеспечения нормального производства по уголовному делу на будущее время, поэтому доводы защиты о том, что время задержания ФИО1 отличается от указанного в протоколе по настоящему материалу и рассмотрение судом первой инстанции ходатайства по истечении 48 часов с момента задержания не может рассматриваться как существенное нарушение закона, влекущее отмену постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения.
Суд, проверяя обоснованность обвинения и причастность ФИО1 к преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1
С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, с учетом начальной стадии досудебного уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.
Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и влекущих изменение ему меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материала, следователь обратился с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток. Суд же, принимая решение об избрании меры пресечения на срок предварительного расследования, то есть до Дата изъята, вопреки требованиям ст.128 УПК РФ во взаимосвязи с положением п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ неверно определилконечную дату содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение, которое не влияет на законность и обоснованность принятого решения об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нарушает его право на защиту.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волковой Л.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 и изменения ему меры пресечения на домашний арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Считать избранной обвиняемому ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по Дата изъята включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка