Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года №22К-1632/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-1632/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Крымчанского Д.О.,
адвоката Романова С.Н. в интересах погибшего Потерпевший1,
при секретаре Филипповой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах погибшего Афанасьева Э.А. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года, которым
жалоба адвоката Романова С.Н. в интересах погибшего Потерпевший1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановление ст. следователя СО ОМВД России по Сунтарскому району Ф. от 5 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении И.; постановление заместителя прокурора Сунтарского района П. от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романова С.Н. об отмене постановления ст. следователя СО ОМВД России по Сунтарскому району Ф. от 5 октября 2018 года
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Романова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Романов С.Н. в интересах погибшего Потерпевший1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление ст. следователя СО ОМВД России по Сунтарскому району Ф. от 5 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении И., также постановление заместителя прокурора Сунтарского района П. от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романова С.Н. об отмене постановления ст. следователя СО ОМВД России по Сунтарскому району Ф. от 5 октября 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Романова С.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах погибшего Потерпевший1, выражая несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, считает, что отказной материал и постановление об отказе в ВУД от 5 сентября 2018 года по факту смерти Потерпевший1 в результате ДТП вынесен ошибочно. Указал, что по версии следователя в аварии виновен погибший водитель мотоцикла, который якобы проезжал по автостраде с выключенными фарами в нетрезвом состоянии. В действительности же, Потерпевший1 с другом стояли на обочине и ремонтировали мотоцикл, в это время с противоположной стороны на встречную полосу выехал автомобиль и ударом убил Потерпевший1, пассажир Потерпевший2 был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. Данный факт подтверждает А., также протоколом ОМП от 20 сентября 2017 года. Отмечает, что заключением эксперта N ... от 22 сентября 2017 года у погибшего Потерпевший1 не обнаружен в крови алкоголь. Полагает, что в данной ситуации в действиях водителя мотоцикла с коляской несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Считает, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена неполно и необоснованно, в связи с чем вынесено незаконное постановление.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. указал, что виновником аварии является главный специалист Администрации сельского поселения "Кутанинского наслега" МР Сунтарского района РС (Я) И.. С самого начала проверка по материалу осуществлялась по версии следователя Ф., проводилась долго. Обращает внимание, что жена погибшего В. узнала об отказе в ВУД только в сентябре 2019 года, никакого письменного уведомления по этому факту потерпевшей стороной получено из полиции не было, в связи с чем 16 октября 2019 года она написала заявление прокурору РС (Я) Н. с просьбой принять соответствующие меры, поскольку она узнала спустя 2 года о том, что преступление в ОМВД по Сунтарскому району укрыто от регистрации. Также вторым потерпевшим Потерпевший2 было написано заявление прокурору РС (Я) о том, что в результате аварии он стал инвалидном N ... группы, в течение 2 лет он был уверен, что уголовное дело ведется. О том, что вынесено постановление об отказе в ВУД узнал только этой осенью от дочери погибшего, намерен подавать гражданский иск.
Также автор жалобы отметил, что эксперт не дал никакого заключения о том, что Потерпевший1 был в момент аварии пьян. Однако следователь на предмет того, употреблял ли погибший спиртные напитки перед выездом, опросил жителя п. Кутана, откуда и руководитель администрации поселка И.
Считает, что выводы эксперта ЭКЦ МВД РС (Я) ЭКСПЕРТ1 надуманы, продиктованы чьими-то интересами, что видно даже при визуальном осмотре. Эти моменты никем не проверялись.
Указал, что 18 декабря 2019 года по инициативе потерпевшей стороны было проведено экспертом ЭКСПЕРТ2 повторное экспертное исследование автоаварии, согласно выводам которого, в действиях водителя мотоцикла несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.
Полагает, что постановление об отказе в ВУД составлено без учета фактических обстоятельств дела, следствие проведено в интересах И. Как видно из акта исследования, экспертом ЭКСПЕРТ3 изучались пробы крови и другой гистологический материал Потерпевший1, где в крови погибшего не обнаружен алкоголь. Выживший в автоаварии Потерпевший2 уже не в рамках расследования четко указывает, что мотоцикл находился на обочине дороги. Кроме того, после аварии он продолжительное время находился в реанимации в коматозном состоянии, в связи с чем не мог дать никаких показаний, на месте ДТП не опрашивался.
Отмечает, что на место прибыли в основном жители п. Кутана, где проживает И., ими же осмотрено место происшествия вместе с прибывшими сотрудниками полиции. Никто из родственников погибшего не был приглашен на место происшествия, сын погибшего - Г. узнал о смерти отца только на следующий день. Понятые, которые расписались на схеме ДТП, являются односельчанами и соседями И.
Полагает, что заключение эксперта N ... от 25 июля 2018 года, проведенная ЭКЦ МВД по РС (Я), не коррелируется с актом экспертного исследования от 18 декабря 2019 года, согласно которому авария произошла из-за грубого нарушения правил ПДД со стороны И.
По мнению заявителей Потерпевший2 и В. тяжкое преступление укрыто от регистрации с помощью сотрудников полиции ОМВД Сунтарского района. Об этом происшествии хорошо уведомлены прокурор района, начальник СУ МВД по РС (Я) и другие должностные лица.
Просит отменить постановление суда и постановление следователя Ф. об отказе в ВУД от 5 октября 2018 года, и направить для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В возражении заместитель прокурора Сунтарского района Прокопьев А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Романов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал передать для производства дополнительной проверки.
Прокурор Крымчанский Д.О. полагает, что жалоба адвоката является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, следователем проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему и зарегистрированному в КУСП за N ... от 20 сентября 2017 года сообщению диспетчера ПЧ-1 Д..
5 октября 2018 года ст. следователем СО ОМВД России по Сунтарскому району Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях И. состава указанного преступления.
Проверяя законность и обоснованность принятого органом следствия решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романова С.Н. в связи с тем, что проверка по сообщению проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ.
Данное решение мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки данных, свидетельствующих о том, что причинение смерти Потерпевший1 связано с какими-либо нарушениями правил дорожного движения, не установлено.
Вместе с тем, по смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. При проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Так, жалоба адвоката Романова С.Н. содержала требование о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проверки, проведенной по факту смерти Потерпевший1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из текста апелляционной жалобы адвоката Романова С.Н., усматривается, что 18 декабря 2019 года было проведено повторное экспертное исследование автоаварии, которое противоречит выводам ранее проведенной автотехнической экспертизы.
Не дана оценка объяснению очевидца А. о том, что в момент ДТП мотоцикл с коляской стоял.
В материалах отсутствуют данные о втором пострадавшем в ДТП Потерпевший2, а также отсутствуют заключение химической экспертизы о наличии алкоголя в крови Потерпевший1
Доводы адвоката Романова С.Н. о том, что следователь не уведомил родственников погибшего об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению. О принятом решении заинтересованные лица уведомлялись (л.м. 23).
Довод жалобы адвоката Романова С.Н. о том, что после дорожно-транспортного происшествия в крови у погибшего Потерпевший1 алкоголь не обнаружен, также заслуживает внимания.
Из заключения эксперта (экспертиза трупа) N ... от 21 сентября 2017 года следует, что данные судебно-химического исследования будут предоставлены дополнительно (л.м. 71-82).
Между тем, указанные сведения, в представленном следователем в суд отказном материале, отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное без учета всех обстоятельств в виду неполноты проведенной проверки, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление и выносит новое судебное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах погибшего Потерпевший1 - удовлетворить.
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Романова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить с вынесением нового судебного решения.
Жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах погибшего Потерпевший1 в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Постановление ст. следователя СО ОМВД России по Сунтарскому району Ф. от 5 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении И., постановление заместителя прокурора Сунтарского района П. от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романова С.Н. - признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона.
Председательствующий судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка