Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-163/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 22К-163/2021
Камчатский краевой суд в составе:
ФИО1, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 9 апреля 2021 года.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитников - адвокатов
Комлевой Е.В. и Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Перечислив основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указывает, что судом в обоснование решения не приведено ни одного из них. Утверждает, что категория преступлений, как основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Сообщает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выводы суда в обжалуемом решении основаны на предположениях о наличии у него возможности скрыться, оказать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку реальные, обоснованные и достоверные подтверждения этому в представленных следствием материалах отсутствуют. Указывает, что, при таких обстоятельствах, сама по себе необходимость производства следственных и иных действий по делу не может являться достаточным поводом для избрания этой меры пресечения. Также обращает внимание на то, что суд не привёл мотивы недостаточности ограничений и запретов, которые возможно установить при применении домашнего ареста, с учётом его возраста, семейного положения, состояния здоровья, наличия постоянного места жительства и отсутствия судимостей. Просит изменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Комлева Е.В. выражает несогласие с судебным актом. Полагает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, не будет препятствовать осуществлению следственных мероприятий по сбору доказательств. Считает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что её подзащитный может предпринять действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены представленными в суд доказательствами, а основаны на догадках и домыслах. Настаивает на том, что выданный ФИО1 ранее заграничный паспорт, не является действующим, так как тот не выезжал за пределы России более 10 лет, и подозреваемый не может воздействовать на подчинённых, поскольку уволился с места работы. Указывает, что эти обстоятельства не учтены судом и не получили оценку в постановлении. Полагает, что одна только тяжесть деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить основаниями для заключения лица под стражу, учитывая, что оперативные мероприятия в отношении её доверителя осуществлялись длительный период времени. Утверждает, что сбор необходимых доказательств по делу практически завершён, а потому ФИО1 не имеет возможности повлиять на формирование доказательственной базы. Обосновывая отсутствие поводов для удовлетворения ходатайства следователя, приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", содержащие перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии у подозреваемого реальных намерений воспрепятствовать производству по делу. При этом обращает внимание на установленные судом факторы: наличие у ФИО1 положительных характеристик, постоянного места жительства, семьи. Настаивает на том, что её подзащитный не представляет опасность для общества и имеется достаточно доказательств для применения к тому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, 8 и 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство.
9 февраля 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Задержание ФИО1, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Причастность подозреваемого установлена из исследованных судом показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, а также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, результатов оперативно-розыскной деятельности.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбуждённого уголовного дела.
Решение суда о необходимости применения в отношении
ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемых ему деяний, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений против интересов государственной службы, два из которых являются тяжкими и одно - особо тяжким. За их совершение уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.
Судом также установлено, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе.
Утверждения следователя о возможности оказания ФИО1 давления на свидетеля обвинения по делу, опасающегося таких действий ввиду наличия у подозреваемого обширных деловых связей, в том числе в правоохранительных органах, органах самоуправления и федеральной власти, также нашли своё подтверждение в материалах дела.
Такие условия в своей совокупности с обстоятельствами совершения инкриминируемых подозреваемому деяний, привели суд к убеждению, что, находясь вне временной изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд правомерно расценил установленные факторы как исключительные и достаточные для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и, вопреки утверждению подозреваемого в жалобе, привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания в обжалуемом постановлении.
Не находит причин усомниться в наличии и достаточности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и правильности постановленных выводов и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом о наличии у ФИО1 реальной возможности использовать в ущерб доказыванию существующие у него в связи с ранее занимаемыми им должностями и имеющимся родством служебные и иные связи, а также покинуть пределы Камчатского края, учитывая наличие у него жилья в другом регионе РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и мотивированы должным образом.
Разрешая вопрос об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные. Состояние здоровья подозреваемого и иные сведения о его личности, ранее не судимого, имеющего регистрацию и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, а также престарелых родителей-инвалидов, не имеющего отрицательных характеристик, также учтены судом, однако обоснованно расценены как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.
Причин, исключающих избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья, равно как и оснований для избрания ему иной, более мягкой процессуальной меры, суд не усмотрел.
Не находит поводов к этому, в том числе к применению к ФИО1 домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в жалобах, и суд апелляционной инстанции, полагая, что такая мера как сама по себе, так и с применением запретов, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не обеспечит должного участия подозреваемого в уголовном судопроизводстве. При этом суд второй инстанции учитывает первичную стадию расследования уголовного дела, личность ФИО1 и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, тесно связанных с ранее занимаемым им должностным положением, а также родом его занятий. Наличие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к совершению преступления лиц, являющихся близкими родственниками его супруги, которые, как и она, могут быть свидетелями по уголовному делу, также принимается во внимание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет общаться подозреваемому с определёнными лицами, в том числе с близкими, может быть установлен судом при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 107 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе защиты. Вместе с тем суд не вправе запретить супруге ФИО1 посещать жилище, испрашиваемое под применение домашнего ареста, в котором она проживает и собственником которого является.
Исходя из изложенного, безусловных причин для избрания ФИО1 домашнего ареста в связи с наличием у него семьи и жилья по месту производства предварительного следствия, равно как и в силу его возраста, состояния здоровья и отсутствия судимостей, которыми подозреваемый обосновывает в жалобе такую необходимость, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не образуют самостоятельных оснований для изменения судебного решения и представленные в обоснование жалоб дополнительные сведения о личности ФИО1, являющегося ветераном труда, имеющего высшее образование и благодарственные письма за добросовестный труд.
Вопреки аргументам подозреваемого поводов не учитывать тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний при разрешении ходатайства следователя по существу, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ у суда не имелось.
Увольнение подозреваемого с места работы не свидетельствует об отсутствии у подозреваемого возможности воздействовать на бывших коллег и иных участников уголовного судопроизводства, как утверждает об обратном сторона защиты.
Вопреки заявлениям защитника в жалобе, выводы о возможности использования ФИО1 заграничного паспорта в обоснование решения судом не приводились.
Доводы о том, что сбор доказательств по делу завершён, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными суду материалами дела.
Ссылки защитника в жалобе на отсутствие в деле подтверждений наличию обстоятельств, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", являются несостоятельными, поскольку приведённый в нём перечень не является исчерпывающим и возможен к расширению судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о дате рождения дочери ФИО1 и месте работы его супруги как свидетельствующие о неточности сведений, указанных в рапорте оперуполномоченного, не опровергают наличие у подозреваемого родственных связей в органах государственной власти.
Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Комлевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
