Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2014 года №22К-1631/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22К-1631/2014
 
г. Владивосток
04 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Голохваст Г.А.
адвоката
Овчинниковой Г.В.
ордер № 264, удостоверение № 636
ФИО13. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2014 года, которым
подозреваемому ФИО13, родившемуся ...
- избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение ФИО13 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Голохваст Г.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
04.02.2014 года ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
05.02.2014 года следователь СО ОМВД России по г. Находка обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО13. подозревается в совершении преступления средней тяжести; не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода; по месту жительства характеризуется отрицательно; неоднократно судим за преступления имущественного характера. Настоящее преступление совершено им в соучастии в группе лиц.
06.02.2014 года Находкинский городской суд Приморского края ходатайство следователя удовлетворил, избрал в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. 03.04.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО13 не согласился с постановлением, считает его необоснованным, просит отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не имеется. Он работал у частных лиц, имеет на иждивении престарелую мать. Получил ранение в ходе совершения преступления, о чем промолчал по просьбе следователя.
Обращает внимание суда, что не знал о наличии охраны на территории воинской части, в заборе была дыра и тропинка.
Заявил отвод адвокату Чумаку Д.А. в виду его некомпетентности.
Сослался на фальсификацию документов следователем Налетовой К.Е.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции ФИО13. поддержал жалобу в полном объеме, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат Овчинникова Г.В., согласившись с требованиями Анасичука С.В., указала, что необходимо постановление изменить и применить в отношении него иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Голохваст Г.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подозреваемый ФИО13. был задержан на месте преступления. В протоколе задержания в основаниях задержания указано то обстоятельство, что очевидцы произошедшего прямо указали на него как лицо причастное к совершению преступления (л.18). При допросе в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника Чумака Д.А. от услуг которого он не отказывался - ФИО13 пояснил о покушении на кражу кабеля с территории войсковой части в пос. ... (л.26).
Таким образом, органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО13. к совершенному преступлению.
Согласно предоставленным материалам, ФИО13. ранее судим, характеризуется отрицательно, не работает. Данные обстоятельства, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, являются достаточными для подтверждения реальной возможности, в случае изменения ему меры пресечения, оказания давления на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО13., суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.
Отводов защитнику Чумаку Д.А. ФИО13. при рассмотрении ходатайства следователя не заявлялось.
Утверждение ФИО13 о фальсификации следователем Налетовой К.Е. материалов, предоставленных в суд первой инстанции, объективного подтверждения не нашли.
Согласно сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции, 26.02.2014 года дело принято к производству судьей Находкинского городского суда.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом не нарушен.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2014 года, которым ФИО13, родившемуся №, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2014 включительно, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО13. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО13. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка