Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1630/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1630/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Бабаева Э.Х.
заявителя М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Бабаева Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. и заявителя М., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах указывает, что жалоба, поданная переводчиком М., является манипуляцией органа предварительного следствия и направлена на подтверждение законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что вывод суда о том, что доводы защиты могли являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, а не предметом в рамках процессуальной проверки, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства по сбору доказательств, выраженных в нарушении права на защиту. Считает, что к материалу проверки приобщен ряд документов, свидетельствующих о действиях переводчика М., в ходе процессуальной проверки, которые были направлены на оказание давления на ФИО1, с целью принуждения последнего на отказ от намерений привлечения его, как переводчика, к уголовной ответственности. Просил постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просил постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Жалоба адвоката Бабаева Э.Х. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Как следует из представленного материала в суд М. обжаловалось постановление следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года по заявлению адвоката Бабаева Э.Х.о. в интересах осужденного ФИО1 о заведомо неправильном переводе обвинительного заключения по уголовному делу в отношении последнего.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ" при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности. Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.
Исходя из вышеуказанной позиции суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 7 апреля 2021 года, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года следует, что следователь не установил признаки преступления в действиях М. и не усмотрел именно состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции правильно принял во внимание, что следователь Самойлов А.В., действовал в рамках предоставленных служебных полномочий, провел процессуальную проверку, в порядке ст. 144 УПК РФ, о чем свидетельствует тот факт, что по материалу опрашивались лица, направлялись запросы, получались ответы на указанные запросы, проводились исследования и экспертизы, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом сроки проведения проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, следователем соблюдены. Копия постановления направлена заявителю и вручена М.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Бабаевым Э.Х., не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые получили правильную и надлежащую оценку суда и не подтверждаются представленными документами.
Подача М. жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, является его правом и не может свидетельствовать о манипуляции органа предварительного следствия, а заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельного оспаривания постановления следователя.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Самойлова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
