Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1630/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1630/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
заявителя Е. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Табашной В.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" от 25 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заявителя Е. и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года Е. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е., в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" от <данные изъяты> года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, истребовать доказательства по уголовному делу и дать им правовую оценку, дать оценку постановлению об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а так же сообщает о фальсификации материалов дела, ложных показаниях свидетелей, наличия гражданско-правовых отношений у него с потерпевшим.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что суд немотивированно отказал в принятии жалобы, а выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными. Обращает внимание на то, что действия органов следствия нарушают его конституционные права. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, истребовать и изучить материалы дела, исследовать сведения, содержащие в его мобильном телефоне, которые могут служить доказательствами его невиновности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и
2
<данные изъяты>
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовнопроцессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы Е. к производству, суд первой инстанции правильно отметил в постановлении, что изложенные в жалобе требования признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным с исследованием доказательств по уголовному делу и дачей им правовой оценки, в том числе показаниям свидетелей, являются подлежащими рассмотрению исключительно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по существу.
В части несогласия с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей суд так же правильно отметил, что данный вопрос рассматривается в другом порядке и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя Сокольникова Е.Е. к производству.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы Е. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3 8913, 3 8 920 и 3 8 928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 января 2021 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Е. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
