Постановление Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-1630/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1630/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемого А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Мальцева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2020 года, которым
А., (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 02 июля 2020 года включительно.
Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2020 года следователем СО(данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
5 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в г. Иркутске, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела Номер изъят следователь Б. с согласия надлежащего должностного лица обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2020 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 02 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда.
Находит выводы суда не гуманными и не объективными. Обращает внимание, что у него имеется бабушка преклонного возраста в г. Чите по месту временного проживания. Скрываться он не намерен, так как привязан к бабушке, он дал признательные показания, в связи с чем поводов для сокрытия у него нет. Денежные средства изъяты в полном объеме.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтова А.Н. считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник - адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Винокурова Н.Л. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого А. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что А. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания А., иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из представленного материала, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, А. не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в браке не состоит, детей не имеет, следовательно, не имеет устойчивых социальных связей. Был задержан в качестве подозреваемого в г.Чите, куда уехал, понимая, что в Иркутске за совершенные действия его будут разыскивать сотрудники правоохранительных органов, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого (л.м. 28-31).
Суд, при разрешении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения под стражу, правильно оценил данные обстоятельства как данные о наличии указанных в законе оснований применения меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности А., его возраст; состояние здоровья; семейное положение, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об избрании меры пресечения, только в виде заключения под стражу.
Указанные в жалобе сведения о месте жительства А. были известны суду первой инстанции, тем не менее, суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что А. дал признательные показания, в связи с чем поводов для сокрытия у него нет, денежные средства изъяты в полном объеме, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению А. меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2020 года в отношении обвиняемого А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка