Постановление Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №22К-1628/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-1628/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
<Адрес...>
адвоката Алексеенко С.В.
обвиняемого <ФИО>9
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко С.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым <ФИО>10, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> <Адрес...> зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Дата ...> холост, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 13 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь Павловского межрайонного следственного одела следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенант юстиции Цикин И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>11 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, <ФИО>12., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелям и иными участниками уголовного судопроизводства, сфальсифицировать, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела на вызовы следователя для дачи показаний не являлся, также 02 февраля 2021 года <ФИО>13.был объявлен в Федеральный розыск, в связи с чем, <ФИО>14. скрылся от органов предварительного следствия.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю избрана <ФИО>15 мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>16 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко С.В. в интересах <ФИО>17 считает, что судом первой инстанции не было учтено, что он имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, активно содействует следствию, дает объективные и развернутые показания. Доводы суда о том, что при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения он может скрыться, беспочвенны и опровергаются материалами уголовного дела. От органов предварительного следствия он не скрывался и от явок не уклонялся. Органом следствия не представлены доказательства, подтверждающие его причастность к совершения инкриминируемого ему преступления и то, что он может скрыться. <ФИО>18 неофициально работал помощником директора ООО "ВипОйл", являлся наемным работником и выполнял указания руководства предприятия по сбору денежных средств на АЗС и сдачи их в кассу предприятия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретно действия, которые он совершил, версия о том, что он являлся наемным работником, не проверялась. Таким образом, доводы следствия о причастности <ФИО>20. к совершению преступления, являются беспочвенными. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении в отношении <ФИО>19 меры пресечения на домашний арест.
В письменных возражениях прокурор приводит подробные доводы в опровержение апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, <ФИО>23 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
13 февраля 2021 года в 12 час.30 мин. <ФИО>24 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.
13 февраля 2021 года <ФИО>22. допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
13 февраля 2021 года <ФИО>25. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Обвиняемый <ФИО>21 вину в инкриминируемом преступлении не признал, давать показания отказался.
Кроме того, 02 февраля 2021 года <ФИО>26. был объявлен в Федеральный розыск.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности <ФИО>27 данному преступлению.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так как имеются основания полагать, что находясь на свободе, <ФИО>28 <ФИО>29 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы адвоката не могут быть удовлетворены в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую меру пресечения, поскольку Богданову А.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку находясь на свободе, <ФИО>30 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у <ФИО>31. не установлено.
Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем в резолютивной части постановления Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года дата рождения осужденного <ФИО>32 указана неправильно "15.06.1977 года" вместо "14.06.1977 года", как установлено в судебном заседании. Поэтому апелляционная инстанция исправляет допущенную описку, указав дату рождения осужденного <ФИО>33 14 июня 1977 года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, в отношении <ФИО>34 - изменить, указать в резолютивной части постановления дату рождения <ФИО>35. - "14 июня 1977 года".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка