Постановление Иркутского областного суда от 29 мая 2020 года №22К-1628/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22К-1628/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ефремова Р.Д., действующего в защиту обвиняемого Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Р.Д., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление К. от Дата изъята, которым
Б., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. постановлено удовлетворить.
Заслушав обвиняемого Б., защитника - адвоката Ефремова Р.Д., действующего в интересах обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремова Р.Д., в интересах обвиняемого Б., прокурора Барановой М.И., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неизвестного лица, то есть по факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.
Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением М. от Дата изъята в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, по Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением К. от Дата изъята Б. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. постановлено удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Р.Д., действующий в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает на то, что ни один из выводов суда не подтверждён материалами, представленными органами предварительного следствия в суд, а утверждения суда носят вероятностный характер.
Полагает, что вопреки судебной практике, суд первой инстанции основывает обжалуемое постановление на материалах, которые представлялись органами предварительного следствия в отношении Б. Дата изъята и Дата изъята, а иные материалы не могли быть изучены судом, поскольку они не были представлены в полном объёме. Так, в суд первой инстанции были представлены лишь первые листы протоколов допроса свидетелей, поэтому изучены судом, они не могли быть.
Указывает на то, что Б. в настоящее время предъявлено обвинение в совершении одного преступления, однако тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения.
Полагает, что в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы органов предварительного следствия, указанные в своём ходатайстве.
Указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Полагает, что из представленных в суд материалов не следует о наличии на данной стадии производства по делу оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления Б. срока содержания под стражей.
Считает, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения обвиняемого Б. под стражу, не свидетельствуют о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
Полагает, что доводы органов предварительного следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела, являются надуманными и голословными, не подтверждёнными никакими объективными доказательствами.
Указывает, что дальнейшее следствие по уголовному делу будет проводиться без участия обвиняемого, что делает его содержание под стражей необоснованным.
Обращает внимание суда на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. содержит дату его согласования с начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области - Дата изъята, то есть до даты принятия уголовного дела к производству следователем, которая была Дата изъята .
Считает, что указание суда на то, что данное нарушение является технической ошибкой голословно, поскольку в судебное заседание не вызывалось лицо, согласовавшее ходатайство.
Полагает, что выводы суда о том, что в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание суда на то, что Б. социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, характеризуется положительно.
Полагает, что каких-либо реальных и объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.
Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение и избрать в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д., действующего в интересах обвиняемого Б., помощник прокурора <адрес изъят> Г., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность обвиняемого.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б., защитник - адвокат Ефремов Р.Д., действующий в интересах обвиняемого Б., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ефремова Р.Д., постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей Б. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Б. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Б.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Б. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, Б. ранее не судим, имеет место жительства, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работал до задержания.
По месту жительства Б. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Вместе с тем, в представленных материалах имеется ряд заявлений свидетеля под псевдонимом "Александр", согласно которым он опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с данными им показаниями.
Данное лицо было допрошено по уголовному делу, протокол допроса свидетеля представлен суду на рассмотрение ходатайства, поэтому суд полагает необоснованными доводы стороны защиты в части, касающейся указанного свидетеля.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Б. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо получить заключения стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз; дополнительно допросить обвиняемых Б. и Д. по результатам ОРД; предъявить обвинение в окончательной редакции Б., Д., Е., Ж. в полном объеме, выделить уголовное дело в отношении З. в связи с заключением досудебного соглашения, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение, на что потребуется дополнительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, расследование уголовного дела представляет сложность, поскольку предметом расследования является деятельность группы, совершившей особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не только на территории <адрес изъят>, но и на территории <адрес изъят>. В ходе производства по уголовному делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение фактических обстоятельств совершенных преступлений, сбор доказательств вины обвиняемых, которые содержатся под стражей. Также по уголовному делу назначены и проведены сложные судебные экспертизы, характеризующиеся длительными сроками проведения в отношении множества объектов исследований, в том числе химической, сравнительной, психиатрической, генетической судебных экспертиз. Кроме того, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств большой объем представленных органом дознания объектов - результатов ОРД - ОРМ "ПТП" и "СИТКС" в отношении обвиняемых.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания Б. под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке, идёт сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объём, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Судом выяснены причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены. Оснований для признания их необъективными, не имеется. Непроведение следственных и процессуальных действий именно с Б., не свидетельствует, как об этом утверждает защитник, о непроведении по уголовному делу расследования и волоките.
Наличие в материале первых листов протоколов допроса свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что допросы свидетелей не проводились. Оценка допустимости доказательства производится на последующих стадиях производства по уголовному делу.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, указание в ходатайстве следователя при согласовании руководителем следственного органа даты согласования - Дата изъята является технической ошибкой в виду того, что ходатайство следователем оформлено Дата изъята. Данная техническая ошибка не является существенной, по мнению суда, и не влияет на законность поданного следователем ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Вопреки доводам защитника, вопрос об изменении обвиняемому Те6решщенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Р.Д., в интересах обвиняемого Б., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка