Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1627/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22К-1627/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Власовой <ФИО>8
обвиняемого (посредством ВКС) Назарько <ФИО>9
адвоката (посредством ВКС) Гавриш <ФИО>10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Назарько <ФИО>11 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Назарько <ФИО>12, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Назарько <ФИО>13 и его защитника - адвоката Гавриш <ФИО>14, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой <ФИО>15, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь Панеш <ФИО>16 с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Назарько <ФИО>17 на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, Назарько <ФИО>18, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый Назарько <ФИО>19, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Решая вопрос о продлении срока меры пресечения, суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
В судебном заседании обвиняемый Назарько <ФИО>21 и его защитник - адвокат Гавриш <ФИО>20, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова <ФИО>22, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Органом предварительного следствия Назарько <ФИО>23 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и содержится под стражей с <Дата ...>.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.1-5), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве органа дознания находилось уголовное дело в отношении Назарько <ФИО>24, возбужденное <Дата ...> по <...> УК РФ. В последствии, в одно производство с указанным уголовным делом <Дата ...> было соединено еще одно уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата ...> Назарько <ФИО>27 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и <Дата ...> ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.
Постановлением суда от <Дата ...> Назарько <ФИО>26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до <Дата ...>.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Назарько <ФИО>25 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.
Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.
Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной работы.
Доводы обвиняемого Назарько <ФИО>28 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку самим обвиняемым, а также стороной защиты в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку избрании данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Назарько <ФИО>29 включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г., суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Назарько <ФИО>30, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Назарько <ФИО>31, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Назарько <ФИО>32 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
