Постановление Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года №22К-1626/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 22К-1626/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Каминец И.П. посредством видеоконференц-связи, защитника по назначению - адвоката Писарева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каминец И.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Дата изъята органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята Куйтунским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Дата изъята срок содержания под стражей продлен тем же судом по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя <адрес изъят> по <адрес изъят> на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята.
Дата изъята Куйтунским районным судом <адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя <адрес изъят> <адрес изъят> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Каминец И.П. выражает несогласие с постановлением суда, и приводит мотивы суда первой инстанции, которые послужили основанием к продлению срока содержания его подзащитного под стражей. Указывает, что выводы суда ничем не подтверждены и являются несостоятельными, поскольку в решении нет указания на проживание его подзащитного на территории р.<адрес изъят>, в <адрес изъят> он проживает всю жизнь, где и зарегистрирован, также ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в месте расследования уголовного дела, многодетную семью.
Цитируя п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что ссылка суда на возможность оказания давления его подзащитным на свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 основана на предположениях, поскольку материалы, представленные в обоснование ходатайства, таких сведений не содержат, также ФИО1 не является свидетелем по данному уголовному делу.
Указывает, что обвиняемый ФИО1 дважды был допрошен по данному делу, при этом в его показаниях отсутствуют противоречия с позицией вышеуказанных свидетелей, кроме того, один из свидетелей не давал изобличающих обвиняемого показаний или опровергающих его версию.
Со ссылкой на ч. 1 ст. 110 УПК РФ указывает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения.
На основании изложенного просит отменить постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора Куйтунского района Каратуева А.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Каминец И.П., Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. возражала их удовлетворению.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.
Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение его расследования, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, судом установлено, что с момента предыдущего решения судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по делу проведен достаточный объем следственных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и, вопреки апелляционным доводам защитника, установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не утратили своей актуальности, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, к своему месту пребывания не привязан, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, очевидцами преступления явились его бывшая супруга и дети, допрошенные в качестве свидетелей по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материале с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей органом следствия представлено достаточно объективных доказательств в подтверждение доводов о возможности обвиняемого при нахождении его под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать воздействие на свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ввиду того, что обвиняемому известен адрес их проживания.
Наличие постоянного места проживания по указанному в апелляционной жалобе защитника адресу не умаляет выводов суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. Учитывая обстоятельства расследуемого дела, показания ФИО9, оснований подвергать сомнению вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, не имеется.
Суд принял во внимание наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, а также положительную характеристику администрации Куйтунского городского поселения, однако указанные обстоятельства не явились достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Противоречий, которые бы свидетельствовали о необъективности принятого судом решения, в обжалуемом постановлении не содержится, из характеризующего обвиняемого материала судом учтены сведения, которые не имеют расхождений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, в частности в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.
О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем с согласия надлежащего должностного лица, в пределах сроков предварительного следствия.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Каминец И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каминец И.П. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка