Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1626/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22К-1626/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемой Г.С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Стороженко Н.Н. (посредством систем видеоконференц-связи, удостоверение , ордер )
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н., действующего в защиту интересов обвиняемой Г.С.В., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемой
Г.С.В., <...>,
продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года включительно, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Лабинского городского суда от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Г.С.В. и адвоката Стороженко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению органами предварительного следствия Г.С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
14.07.2020 года Г.С.В. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16.07.2020 года Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении подозреваемой Г.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 11 сентября 2020 года включительно.
22.07.2020 года Г.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
21.09.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении обвиняемой Г.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 октября 2020 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года включительно.
Обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года обвиняемой Г.С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н., действующий в защиту интересов обвиняемой Г.С.В., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а также допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на существующий принцип презумпции невиновности, судья в обжалуемом постановлении использует устойчивое и безапелляционное выражение о совершении Г.С.В. преступления. Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки отсутствию конкретных сведений о проведенных следственных и процессуальных действиях после очередного продления срока домашнего ареста обвиняемой Г.С.В., не проверил сведения относительно неэффективности предварительного расследования, его длительности. Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемой Г.С.В. срока домашнего ареста свыше 7 месяцев, не указано об особой сложности расследуемого уголовного дела, как не указано и в оспариваемом постановлении суда. Кроме того, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста не указаны причины, по которым следственные и иные процессуальные действия, приведенные в предыдущих ходатайствах, не были произведены в установленные ранее сроки домашнего ареста. Вместе с тем, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Решение суда о продлении срока указанного вида меры пресечения должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ). Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверял представленные следователем материалы, которые якобы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования Г.С.В., поскольку постановление суда не содержит ссылок на конкретные доказательства, а лишь формально указано о том, что они представлены. По мнению защитника, отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для привлечения Г.С.В. в качестве обвиняемого, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основания являются надуманными и несоответствующими действительности, а сведения о целях совершения преступления, каким умыслом охватывались действия, какие именно действия совершены Г.С.В., как должностным лицом, в чем они выразились в действии или бездействии отсутствуют. Кроме того, указывает, что необходимость продления Г.С.В. срока домашнего ареста мотивирована судом тяжестью инкриминируемых ей преступлений, а также наличием у суда достаточных оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, без ссылки на конкретные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд не исследовал и не привел в решении конкретные сведения, подтверждающие доводы следователя о попытках обвиняемой скрыться, оказать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения показаний, уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, или о наличии таких намерений. Вместе с тем, только тяжесть преступления не должна быть единственным основанием для продления избранной меры пресечения. Обвиняемая дала подробные, последовательные и непротиворечивые показания, активно содействуя со следственным органом, Г.С.В. никогда не угрожала и не воздействовала на свидетелей по делу, с августа 2019 года свидетели не находятся в подчинении Г.С.В., и она не может этого сделать. Г.С.В. не имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет на иждивении нетрудоспособных пожилых родителей, а также нетрудоспособного сына в возрасте 21 год, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме, в настоящее время семья Г.С.В. испытывает материальные трудности. Просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Г.С.В. отменить либо изменить, разрешив Г.С.В. покидать в период с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут жилье для осуществления трудовой деятельности, либо разрешить пользоваться сетью Интернет для выполнения дистанционной (удаленной) трудовой функции, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 года N 407-ФЗ.
В письменных возражениях старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Зирков В.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года о продлении Г.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Г.С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой Г.С.В. срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.С.В., не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемой Г.С.В. срок содержания под домашним арестом, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Стороженко Н.Н. о том, что отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для привлечения Г.С.В. в качестве обвиняемой, а приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого основания являются надуманными и не соответствующими не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения при избрании и продлении меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Стороженко Н.Н. о том, что суд первой инстанции не проверил сведения относительно неэффективности предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку в адрес следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю П.А.Н. было вынесено частное постановление за нарушение требований ст. 109 УПК РФ по данному уголовному делу.
Оснований для изменения установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21.09.2020 года обвиняемой Г.С.В. ограничений и запретов, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года в отношении Г.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
