Постановление Астраханского областного суда от 26 июня 2020 года №22К-1626/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22К-1626/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
обвиняемого Жегунусова М.Б.,
защитника-адвоката Джантуриевой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах обвиняемого Жегунусова М.Б. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2020г., которым
Жегунусову М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 августа 2020г. включительно.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Жегунусова М.Б. и его защитника-адвоката Джантуриеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2020г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО13. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
18 июня 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Жегунусов М.Б. и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14., с согласия начальника отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании Жегунусову М.Б. меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, Жегунусову М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 августа 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах обвиняемого Жегунусова М.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, в каждом конкретном случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было выполнено судом.
Обращает внимание, что, избирая Жегунусову М.Б. самую строгую меру пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные, отрицательно характеризующие его личность, отсутствие официального источника дохода, наличие судимости и пришел к выводу о невозможности применения к Жегунусову М.Б. иной меры пресечения, однако не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.
По мнению защиты, реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жегунусов М.Б., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного расследования суду предоставлено не было.
Обращает внимание, что в судебном заседании ее подзащитный возражал против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения и виде заключения под стражу, пояснил, что скрываться от органов предварительного расследования не намерен, в связи, с чем просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Отмечает, что по уголовному делу Жегунусов М.Б. написал явку с повинной, дал признательные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, принес извинения потерпевшему и намерен возместить причиненный преступлением ущерб.
Ссылаясь на наличие у Жегунусова М.Б. постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, защита полагает, что в отношении Жегунусоав М.Б. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией его явки в орган предварительного расследования, а в последующим и в суд.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать Жегунусову М.Б. домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Жегунусова М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97,98 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию Жегунусова М.Б., составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности Жегунусова М.Б., убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность Жегунусова М.Б. к преступлению.
Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении Жегунусова М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жегунусова М.Б., сведения о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО16 свидетеля ФИО15 а также в явке с повинной Жегунусова М.Б. по обстоятельствам совершенного им преступления.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что Жегунусов М.Б. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.
Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Жегунусова М.Б соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Задержание Жегунусова М.Б. в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.
Данные о личности Жегунусова М.Б. наличие у него постоянного места жительства, были приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Жегунусова М.Б. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности и в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года, который Жегунусов М.Б. нарушал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения Жегунусов М.Б. и явки к следователю.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Жегунусова М.Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Жегунусова М.Б. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.
В силу требований ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о заключении Жегунусова М.Б. под стражу сроком на два месяца, ошибочно установил срок окончания действия меры пресечения 18 августа 2020г., тогда как фактически этот срок истекает 17 августа 2020г.
По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда об избрании Жегунусову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2020г. в отношении Жегунусова М.Б. изменить: уточнить, что срок содержания под стражей Жегунусову М.Б. избран на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2020г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка