Постановление Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года №22К-1625/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1625/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
заявителя Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Павловой К.П. от 13 марта 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Заслушав пояснения заявителя Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Павловой К.П. от 13 марта 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
В апелляционной жалобе заявитель Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что следователь незаконно внес сведения от лица заявителя, которые им не предоставлялись в постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, при этом постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности ничем не мотивировала. Следователь, в нарушение закона, отказала Ю. и не опросила его как заявителя, тем самым лишила возможности предоставить необходимые сведения, которые могли свидетельствовать о противоправных и незаконных действиях. Суд не принял во внимание, что в заявлении о преступлении Ю. ставил вопрос о привлечении к ответственности полицейских, которые, совершили хищение. Вынесенное следователем СО СУ СК РФ по Саратовской области Павловой К.П. постановление о передачи сообщения о преступлении в органы полиции, не содержит оценки вышеприведенного требования заявителя, мотивов и выводов. Считает, что наличие возбужденного уголовного дела не может служить препятствием для обжалования иных действий (бездействий) или решений следователя. В связи с чем, оспариваемое постановление ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель Ю. ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Павловой К.П. от 13 марта 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал в постановлении, что в производстве суда имеется материал по жалобе Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель обжалует постановление старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Куликова Я.С. от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ю. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 161, 286 УК РФ, в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, проводивших следственные действия в отношении ФИО4
Из теста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13 марта 2020 года СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области передан по подследственности в МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области материал проверки КРСоП N пр-20 по обращению Ю. о хищении имущества, принадлежащего ФИО4
Согласно сообщения начальника отдела СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Брагиной И.В. в производстве СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области находится уголовное дело N, возбужденное 16 апреля 2020 года, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому потерпевшими признаны Ю. и ФИО4
Вывод суда о том, что жалоба Ю. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку из поданной жалобы и представленных заявителем документов не усматривается сведений о том, каким образом принятым решением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое не является итоговым, причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию при наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества <данные изъяты>, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, является правильным.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Павловой К.П. от 13 марта 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка