Постановление Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22К-1625/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-1625/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Колпакова Ф.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Н
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4, в защиту обвиняемого Н на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Н, <Дата ...> <...>
УСТАНОВИЛ:
Н органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Заместитель руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по КК <ФИО>5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что Н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый Н, учитывая его должностное положение и длительный опыт работы в органах внутренних дел, может оказывать давление на свидетелей, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения Н меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в защиту обвиняемого Н, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: домовладение по <Адрес...> в <Адрес...> ключ Краснодарского края. Указывает, что постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями. Судом было проигнорировано ходатайство обвиняемого и адвоката об избрании в отношении Н более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть преступления, как пояснил в суде первой инстанции заместитель руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по КК <ФИО>5, в предоставленных материала для продления срока содержания под стражей не имеется данных о том, что Н пытался скрыться от органа предварительного расследования или оказать какое-либо влияние на участников уголовного дела. Судом не была принята во внимание и личность Н, который к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, женат, имеет трех детей, двое из которых находятся на его иждивении, зарегистрирован и постоянно проживает с членами своей семьи, совместно с мамой, являющейся инвали<Адрес...>-ой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, который осуществлялся Н При продлении срока содержания под стражей не была дана надлежащая оценка состоянию здоровья Н, который на момент задержания <Дата ...> по состоянию здоровья находился на больничном, ранее находился с <Дата ...> по <Дата ...> на стационарном лечении в госпитале с диагнозом "гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени, риск 2, с сопутствующими заболеваниями". На момент задержания <Дата ...> Н был направлен рапорт на расторжение контракта и увольнении.
В судебном заседании обвиняемый Н и адвокат <ФИО>6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест или иную не связанную с содержанием под стражей, так как обвиняемый скрываться, препятствовать расследованию не намерен, у него на иждивении находится больная мама, требующая постоянного ухода.
В судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
<Дата ...> Н задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...> Горячеключевским городским судом в отношении подозреваемого Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата ...> Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <Дата ...>, а всего до 03 месяцев 00 суток.
В постановлении следователя указаны следственные действия, произведенные с момента предыдущего продления, и конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Н, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Н
Наличие у обвиняемого на иждивении детей и взрослой имеющей заболевания матери, места жительства, признание вины в совершенном преступлении, не являются основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или иную.
Суду не представлено сведений о состоянии здоровья обвиняемого, исходя из которых следовал бы вывод о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора. Не представлено и суду апелляционной инстанции данных, подтвержденных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования, согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата ...> , свидетельствующих о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей.
Довод стороны защиты о копировании судом предыдущего постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим материалам дела, так как тексты обоих постановлений суда разнятся и не являются копиями друг друга.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Н, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Н не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка