Постановление Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года №22К-1624/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22К-1624/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Микулине В.Ю.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
адвоката Железновой Б.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Железновой Б.М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года, которым мера пресечения в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 02 месяца, то есть до 29 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Железновой Б.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения,
установил:
Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года, мера пресечения в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 02 месяца, то есть до 29 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Железнова Б.М. в интересах обвиняемого Г. считает, что ограничения и запреты, в частности на выход за пределы жилого помещения, нарушают его права и интересы. Обращает внимание, что при оглашении обжалуемого постановления не было указания на установление запретов, в связи с чем, сторона защиты и обвиняемый были ознакомлены с запретами при получении постановления суда, то есть 26 мая 2020 года. Указывает, что за время предварительного расследования, Г. ограничений не нарушал, жалоб со стороны следователя со стороны сотрудников УИИ на него не поступало. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суду необходимо учитывать данные о личности обвиняемого. Кроме того полагает, что отсутствие разрешения покидать жилое помещение для ежедневных прогулок, лишает Г. права на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Указывает, что Г. на постоянной основе необходима медицинская помощь в медицинском учреждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Железнова Б.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда изменить в части ограничений и запретов изменить. Прокурор Нефедов С.Ю. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Г. поступило 30 апреля 2020 года для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саратова.
В связи с тем, что срок нахождения под домашним арестом, установленный Гордееву Ю.С. истекал, суд обоснованно разрешилданный вопрос в судебном заседании с участием обвиняемого.
Из постановления усматривается, что срок содержания Г. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока нахождения обвиняемого Г. под домашним арестом судом не нарушена.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом.
В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом вынесены соответствующие постановления в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Г.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение в отношении Г. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд уголовному делу.
Запреты, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и согласуются с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.
Вопреки доводам жалобы, возложенные судом на Г. запреты и ограничения соответствуют ч. 8 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, каких-либо сомнений и неясностей не имеют, являются приемлемыми, по своему виду и характеру соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд обоснованно не находит оснований для их изменения.
Срок продления домашнего ареста обвиняемого в соответствии со ст. 255 УПК РФ исчислялся со дня поступления уголовного дела в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимого Г., в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.
Данных, свидетельствующих о необходимости оказания медицинской помощи Г., судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости он не лишен возможности обратиться за медицинской помощью, находясь под домашним арестом.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка