Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1624/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1624/2014
 
г. Владивосток 11 марта 2014 года
Приморский краевой суд, в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Тимошенко В.А.,
заявителя - адвоката Бондаренко С.Ю., представившего ордер № 19 от 11.03.2014 и удостоверение № 104,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым
жалоба адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление следователя СО по г. Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Иванова Д.И. от 05.12.2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановление руководителя следственного отдела по г. Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Филиппова А.В. от 05.12.2013 года о производстве предварительного следствия следственной группой и постановление следователя следственного отдела по г. Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Иванова Д.И. от 09.12.2013 года о привлечении в качестве обвиняемого - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Бондаренко С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бондаренко С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановление следователя СО по г. Находке СУ СК РФ по ПК Иванова Д.И. от 05.12.2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановление руководителя СО по г. Находке СУ СК РФ по ПК Филиппова А.В. от 05.12.2013 года о производстве предварительного следствия следственной группой и постановление следователя СО по г. Находке СУ СК РФ по ПК Иванова Д.И. от 09.12.2013 года о привлечении в качестве обвиняемого, мотивируя тем, что действия руководителя следственного отдела и следователя незаконны, приняты без достаточных оснований и нарушают права и законные интересы ФИО10
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года жалоба адвоката Бондаренко С.Ю. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бондаренко С.Ю. в интересах ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, противоречащим ст. 125 УПК РФ и просит отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.
Указывает на не выполнение судом требований ч.4 ст.7 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждая, что факт использования ФИО10 своего служебного положения мог быть установлен в ходе доследственной проверки без возбуждения уголовного дела, что осталось без внимания суда. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Из текста обжалуемых постановлений не усматривается размер причиненного государству ущерба, а так же наличие в действиях ФИО10 иной личной заинтересованности.
Полагает, что суд не принял надлежащих мер к сбору и исследованию материалов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы. Так же судом не исследовались обстоятельства, указанные в жалобе.
Указывает на нарушения закона, которые были указаны в жалобе и в судебном заседании, однако суд не обратил на их внимание и не дал надлежащей оценки, что привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Находка Хренков О.В. полагает постановление суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании адвокат Бондаренко С.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение. Пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что у органов предварительного следствия отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, поскольку в полномочия ФИО10 не входила возможность уволить ФИО9 с занимаемой должности.
Прокурор в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии должностным лицом того или иного решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ч. 1, 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст.163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства, доводы изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности вынесенных постановлений, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении судом сделаны мотивированные выводы.
Проверив доводы жалобы о тождественности указанных постановлений, исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальный порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, процессуальные решения принимались надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями и при наличии достаточных оснований.
Вопросы квалификации, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат установлению в ходе предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства.
Ссылка адвоката на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 вследствие не проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК является необоснованной.
По смыслу закона доследственная проверка предполагает выполнение ряда процессуальных и иных действий, направленных на установление оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость, достаточность и полнота этих действий определяется следственными органами самостоятельно исходя из фактических обстоятельств произошедшего.
Как правильно установлено судом, поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужил рапорт должностного лица - оперуполномоченного УФСБ РФ по ПК об обнаружении в действиях ФИО10 признаков состава преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО10 Проверка проведена надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в полном объеме.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в уголовно-процессуальном законе не содержится прямого требования об обязательном вручении лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копии постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ ФИО10 был надлежащим образом уведомлен, о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д.21).
Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
Указанные в жалобе доводы заявителя относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
В обжалуемом постановлении суд также указал, что постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст.ст. 171, 172 УПК РФ, так как вынесено должностным лицом, содержит описание преступления, и следователем соблюден порядок предъявления обвинения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, так как не собрано достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам проверки, в которых имеются поводы для возбуждения уголовного дела, а также достаточно данных, указывающих на признаки преступления.
Судом первой инстанции проверялись доводы жалобы адвоката о незаконности постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, так как следственная группа создана незаконно. Суд обоснованно признал их несостоятельными и указал, что указанное постановление обосновано, решение не противоречит действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, не нарушает принципов и задач уголовного судопроизводства, а так же прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой вынесено в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ. Состав следственно группы объявлен подозреваемому в тот же день (л.д.10), а потому доводы жалобы адвоката о незаконности действий руководителя следственного отдела о расследовании уголовного дела следственной группой не имеют объективного подтверждения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя - адвоката Бондаренко С.Ю., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел в постановлении мотивы принятого решения, убедительные доводы со ссылкой на закон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 7 и ч.3 ст. 125 УПК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Бондаренко С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Таким образом, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель - адвокат Бондаренко С.Ю. в жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года по жалобе адвоката Бондаренко Сергея Юрьевича в защиту интересов обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка