Постановление Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №22К-1623/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-1623/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
подсудимого ЧОВ (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ЧОВ на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым в отношении
ЧОВ, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее судимого,
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ЧОВ и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ЧОВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ЧОВ под стражей продлен до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ЧОВ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что его вина его в совершении преступления не может быть доказана, так как он не совершал преступления, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, обязуется являться по требованию суда. На основании изложенного подсудимый просит постановление суда отменить.
В судебном заседании подсудимый ЧОВ и защитник Базавлук Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Голота А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу <Дата ...>.
Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Постановлением суда от <Дата ...> срок действия меры пресечения в отношении ЧОВ продлен до <Дата ...> включительно.
Оспариваемым постановлением суда от <Дата ...> срок содержания под стражей продлен до <Дата ...> включительно
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, ЧОВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
В частности, представленным и материалами дела подтверждено, что ЧОВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Материалами дела также подтверждено, что ранее ЧОВ неоднократно судим.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый может скрыться от суда.
В связи с изложенным, выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные, характеризующие личность подсудимого, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ЧОВ под стражей, не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ЧОВ меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом должна быть указана не только дата окончания срока действия меры пресечения, но и период, на который принимается решение о продлении срока содержания под стражей.
Поскольку период продления срока содержания под стражей судом не указан, постановление суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года о продлении в отношении ЧОВ, <Дата ...> года рождения, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до <Дата ...> включительно, изменить, указать период продления срока содержания под стражей - на 2 (два) месяца.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ЧОВ - без удовлетворения.
Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка