Постановление Иркутского областного суда от 14 мая 2021 года №22К-1623/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 22К-1623/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Писарева М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гудкова К.О. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Дата изъята <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого Дата изъята избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по Дата изъята.
Сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе на данное судебное решение адвокат Гудков К.О., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью переводчика, а также поскольку документально не был подтвержден факт расторжения соглашения с адвокатом ФИО7 Кроме того, обращает внимание на то, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей следователь ссылается на необходимость проведения следственных действий, о которых заявлялось при предыдущих продлениях, и которые были проведены. На основании изложенного просит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел данных, которые с достаточной степенью свидетельствовали бы о неэффективной организации расследования, превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, с учетом того, что испрашиваемый срок необходим для выполнения действий, направленных на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что расследование по делу представляет особую сложность в связи с проведением большого количества экспертных исследований, длительными сроками их производства, учитывая необходимость проведения дополнительных следственных действий, указанных в ходатайстве, а невыполнение запланированных действий при предыдущем продлении, как на то обращено внимание защитника, связано с объективными причинами, препятствующими окончанию следствия.
Принимая решение о продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.
Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого о непричастности к преступлению не являются предметом проверки на данной стадии производства по делу, могут проверяться только при рассмотрении дела по существу, при этом, представленные суду материалы в виде протоколов допросов очевидцев свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Из представленных органом предварительного следствия материалов также следует, что ФИО1 раннее неоднократно судим за совершение преступлений против личности, не имеет гражданства РФ, по месту регистрации не проживает, официального места трудовой занятости и постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, свидетели опасаются за свои жизнь и здоровье в связи с высказанными ФИО1 угрозами расправы в случае дачи показаний об обстоятельствах, очевидцами которых они стали.
Изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, наряду с обвинением в совершении в группе с другим лицом преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, повлекшем смерть человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы обвиняемого по оспариванию представленной в материале характеристики суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней сведений не имеется, поскольку характеристика дана и подписана надлежащим должностным лицом.
В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.
Доводы о семейном положении ФИО1, его социальных связях были проверены в судебном заседании суда первой инстанции, однако данные обстоятельства не были признаны основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Выводы суда о возможном противоправном поведении обвиняемого при нахождении под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного ФИО1 вида меры пресечения, основания заключения его под стражу остаются актуальными и в данное время, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.
О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств по личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ему переводчика, учитывая, что ФИО1 владеет русским языком, так как длительное время проживает, проходил службу, отбывал наказание на территории Российской Федерации, где официальным языком является русский, имеет семью - граждан Российской Федерации, что позволяет ему участвовать в российском судопроизводстве без переводчика, с участием профессионального защитника.
Вопреки апелляционным доводам, право обвиняемого на защиту при рассмотрении поданного в отношении него ходатайства нарушено не было, поскольку сведений о наличии у ФИО1 защитника по соглашению у суда не имелось, защита последнего осуществлялась назначенным обвиняемому адвокатом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гудкова К.О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Гудкова К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка