Постановление Брянского областного суда от 15 октября 2020 года №22К-1623/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-1623/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
заместителя начальника СО (по обслуживанию территории
Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Федосенко И.А.,
защитника-адвоката Савенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого <....> на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
<....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <....> обвиняется в хищении 29 июня 2020 года мобильного телефона "Samsung Galaxy S7", стоимостью 8000 руб. и зарядного устройства, стоимостью 800 руб., принадлежащих <....>, в палате N ГБУЗ "Брянская городская больница N" по адресу: <адрес>.
30 июня 2020 года по данному факту следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Власовой Е.Ф. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В тот же день <....> был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
3 июля 2020 года на основании постановления Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении <....> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в установленном законом порядке по 29 сентября 2020 года.
8 июля 2020 года <....> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании постановления заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску уголовное дело N передано старшему следователю Артюху А.С., в тот же день принято им к производству.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 24 сентября 2020 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области Паскановым В.В. на 2 месяца по 30 ноября 2020 года.
Старший следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Артюх А.С., с согласия заместителя начальника СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Федосенко И.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <....> под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 ноября 2020 года.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 сентября 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания обвиняемого <....> под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый <....> считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на протяжении трех месяцев следователем не выполнены все запланированные следственные действия, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении органами предварительного расследования своими процессуальными правами и намеренного затягивания срока предварительного расследования. Полагает, что необходимость в производстве следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <....> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения <....> в причастности к его совершению, которые подтверждаются, в частности, признательными показаниями обвиняемого, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего <....>, показаниями свидетеля <....>, а также другими материалами дела.
Суд, проверяя обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к указанному преступлению, не вошел в обсуждение вопроса о виновности.
Судом обоснованно учтено, что несмотря на наличие у <....> постоянного места жительства на территории Брянской области, он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет, кроме того, обвиняется в совершении указанного преступления в период ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий Советским районным судом г. Брянска в рамках другого уголовного дела, которое находится в производстве правоохранительных органов.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <....>, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <....>, мотивировав его в своем постановлении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <....> не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо изъять мобильный телефон у потерпевшего <....>, назначить судебно-товароведческую экспертизу, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого <....>, решить вопрос о соединении уголовного дела N с уголовным делом N, возбужденным 3 августа 2019 года по признакам преступлениям, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 октября 2020 года, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 29 октября 2020 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <....> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <....> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <....> более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности и тяжести инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <....> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка