Постановление Саратовского областного суда от 07 июля 2021 года №22К-1621/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1621/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюрой В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
заявителя Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователей СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Васильевой В.М. и
Миловановой Ю.Н. и их руководителя об отказе в передаче материалов уголовного дела по подследственности в следственный отдел по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области.
Заслушав пояснения заявителя Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Ю. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователей СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Васильевой В.М. и
Миловановой Ю.Н. и их руководителя об отказе в передаче материалов уголовного дела по подследственности в следственный отдел по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области.
В апелляционной жалобе заявитель Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что постановление вынесено преждевременно. Суд не верно признал действия следователя и руководителя СО соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а также формально рассмотрел его доводы о передаче материалов уголовного дела по подследственности. Полагает, что суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не достаточно изучил предмет спорта и безосновательно оставил без внимания вопрос о необоснованности и незаконности проведенной, в рамках уголовного дела, проверки на причастность сотрудника полиции к хищению имущества. В связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Согласно представленному материалу заявитель Ю. обжаловал в суд незаконные действия (бездействия) следователей СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Васильевой В.М. и Миловановой Ю.Н. и отказ их руководителя в передаче материалов уголовного дела по подследственности в следственный отдел по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области.
Из представленного материала усматривается, что 16 апреля 2020 года следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Васильевой В.М. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту <данные изъяты> хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1 На основании рапорта, постановлением следователя, из данного уголовного дела для проверки заявления потерпевшего о причастности сотрудника ОУР МУ МВД России "Энгельсское" Алимова Н.Е. к хищению имущества
23 апреля 2021 года выделены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которые следователем, в этот же день, переданы своему руководителю. Постановлением руководителя СУ МУ МВД России "Энгельсское" от 23 апреля 2021 года выделенные материалы для проведения проверки заявления потерпевшего о причастности сотрудника ОУР МУ МВД России "Энгельсское" Алимова Н.Е. к хищению имущества потерпевшего направлены руководителю следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области по подследственности.
В соответствии с п. 2; 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен: принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен направить такое уголовное дело по подследственности при наличии правовых и фактических данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело относится к подследственности или подведомственности иного органа предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не имелось оснований для передачи уголовного дела по подследственности, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ производится предварительное расследование следователями органов внутренних дел, а имелись только основания для передачи выделенных материалов в СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователей СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Васильевой В.М. и Миловановой Ю.Н. и их руководителя об отказе в передаче материалов уголовного дела по подследственности в следственный отдел по городу Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка