Постановление Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-1621/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-1621/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2020 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления от Дата изъята об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО4, и об отмене постановления от Дата изъята о возобновлении предварительного следствия, вынесенное начальником <адрес изъят> - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, указывая о незаконности и необоснованности постановления заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО9 и постановления начальника <адрес изъят> о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10, просила признать обжалуемые постановления незаконными.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий ее полномочия законного представителя, в жалобе не содержится указание на нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо ограничения доступа к правосудию, кроме того, суд не наделен полномочиями по отмене обжалуемых решений, что требует уточнения просительной части жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда и указывает, что жалоба содержала все необходимые сведения об обжалуемых решениях, документы, подтверждающие ее полномочия как законного представителя сына, могли быть предоставлены суду при рассмотрении жалобы. Кроме того, считает, что суд при рассмотрении жалобы мог уточнить какие конституционные права были нарушены обжалуемыми решениями, при этом обращает внимание, что из текста жалобы ясно, что возобновление предварительного следствия приводит к привлечению ее сына ФИО11 к уголовной ответственности и проведение следственных действий за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Баранова М.И. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Изучив судебный материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как следует из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении поданной заявителем жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения, суд пришел к выводу, что заявителем ФИО1, действующей в качестве законного представителя своего сына - ФИО12, не представлен документ, подтверждающий ее полномочия законного представителя (опекуна или попечителя); в жалобе не содержится указание на нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо ограничение доступа граждан к правосудию. Кроме того, поскольку суд не наделен полномочием по отмене обжалуемых решений, о чем в жалобе просит заявитель, то требует уточнения просительная часть жалобы о признании оспариваемых решений должностных лиц незаконными или необоснованными и о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения.
Как следует из доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных в обоснование жалобы копий обжалуемых постановлений, ФИО1 действует в качестве законного представителя своего сына - ФИО13, в отношении которого, как лица, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, Дата изъята было прекращено уголовное дело.
При этом заявителем обжалованы постановление от Дата изъята об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО4, и постановление от Дата изъята о возобновлении предварительного следствия, вынесенное начальником <адрес изъят> что согласно требованиям ст. 125 УПК РФ является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель, действующая в качестве законного представителя своего сына - ФИО14, выражает несогласие с указанными постановлениями об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия в отношении ФИО17, излагает в данной части свои доводы и просит об отмене указанных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, что не препятствует рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как жалоба содержала все необходимые данные и сведения, подлежала рассмотрению по существу, а уточнение требований, поставленных заявителем перед судом, обоснование позиции, а также предоставление дополнительных документов, подтверждающих полномочия заявителя ФИО1, как законного представителя ФИО15, возможны в ходе судебного разбирательства.
При этом из представленной заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы копии постановления следователя <адрес изъят> следует, что для участия в уголовном деле в качестве законного представителя ФИО16 допущена его мать - ФИО1
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 1, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материал передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе, поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принималось, производство по доводам, изложенным в жалобе, судом не осуществлялось, доводы жалобы не рассматривались.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка