Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1619/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1619/2022
от 17 марта 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Ермаковой М.А.,
заявителя Скворцова А.В.,
представителя заявителя по доверенности Подгайновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года апелляционную жалобу заявителя Скворцова А.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Скворцов А.В. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст.дознавателя по ОВД Домодедовской таможни ФТС России В. в части отказа в удовлетворении ходатайства о допуске его супруги Подгайновой Я.В. в качестве защитника (представителя), и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Скворцов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение, в ином составе судей.
Указывает в жалобе, что на момент вынесения постановления от <данные изъяты> Скворцов А.В. уже обладал статусом подозреваемого, и имел право иметь защитника в силу прямого указания ст.51 Конституции РФ и ст.ст.49, 50,51 УПК РФ. Считает, что доводы суда о признании правомерным постановления дознавателя не основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Просит учесть, что были нарушены его права на ознакомление с материалами дела.
Также считает незаконным и необоснованным факт того, что Подгайнова Я.В. не была допущена для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в связи с тем, что была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" N 29 от 30 и.ня 2015 года судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Вопреки доводам жалобы участие защитника, не являющегося адвокатом, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено. В материалах дела имеется доверенность Скворцова А.В. на имя Подгайновой Я.В., на основании которой она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Скворцова А.В. при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката заявителя Скворцова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
