Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1616/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1616/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Старчака А.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, об отказе в принятии жалобы Старчака А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Старчак А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области б на отказ в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки.
Из жалобы заявителя усматривается, что Старчак А.В. обратился в СО по г.о. Подольск ГСУ СК России по Московской области с заявлением о совершенном преступлении по факту покупки в 2014 году Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска земельного участка площадью 40.000 кв.м. по цене 96 раз превышающую кадастровую стоимость. Заместитель руководителя СО по г. Подольск б ГСУ СК России по Московской области незаконно и необоснованно отказал ему в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки.
15.01.2021 года постановлением суда заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Старчак А.В. считает постановление суда незаконным, поскольку суд обосновал свое решение на несуществующих обстоятельствах, не имеющих фактического значения, не исследовал материалы и проигнорировал нарушение его конституционных прав. Выводы суда противоречат решениям ВС РФ и КС РФ, основаны на домыслах. Суд не только не обеспечил защиту его прав, но и своим решением нарушил его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, доводам изложенными в постановлении, так как в силу закона, заявленные в жалобе Старчака А.В., требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, не затрагивающие права и законные интересы самого заявителя.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приме жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя о том, что своим решением суд нарушил конституционные права заявителя на доступ к правосудию жалоба, являются не состоятельными, а поэтому подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 15 января 2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Старчака А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
