Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1614/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1614/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Багликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годованюк С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 марта 2020 года, которым
ФИО1 (данные изъяты), несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 2 июня 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Багликову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронову И.Л., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
3 января 2020 года следственным отделом по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
6 января 2020 ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. В этот же день Чунским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 2 марта 2020 года, включительно.
26 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 апреля 2020 года.
2 марта 2020 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть по 2 апреля 2020 года, включительно.
24 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 3 июня 2020 года.
Следователь следственного отдела по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области - ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 3 июня 2020 года, включительно.
31 марта 2020 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено, при этом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 2 июня 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Годованюк С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, указывает, что орган следствия второй раз обращается в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на одни и те же основания, при этом по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования.
Отмечает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, ФИО1 не отрицает свою причастность к инкриминируемому преступления, активно сотрудничает со следствием, дает показания, сложных в исполнении экспертиз по делу не назначено.
Считает, что следователем не представлено убедительных доводов о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей. Судом оставлены без внимания - явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, отсутствие судимостей.
Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и оказать давление на свидетеля ФИО8
Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
На апелляционную жалобу защитника принесены возражения прокурора, в которых высказаны аргументы о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Багликова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Миронова И.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как следует из материалов дела судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, а также тот факт, что супруга обвиняемого ФИО8, являющаяся свидетелем по делу, письменно пояснила, что опасается обвиняемого в случае нахождения его на свободе, из чего суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью проведения экспертиз, назначенных на ранней стадии предварительного следствия, при этом фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, все значимые сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства в р.п. Чунский, малолетних детей на иждивении, однако обоснованно счел это недостаточным для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годованюк С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Алёхина
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка