Постановление Брянского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-1612/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-1612/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Азаровой В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1 от 02.07.2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий), а также решения <данные изъяты> ФИО5 оформленное письмом от 29.07.2020 года N, об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> давших в ходе судебных заседаний по гражданскому делу N ложные объяснения по вопросу пропуска срока исковой давности.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31.08.2020 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что он привел доказательства незаконности списания с его вкладов денежных средств. Полагает, что его несогласие с решениями судов по исковому заявлению <данные изъяты>" к ФИО1, а также по поданному им встречному иску к <данные изъяты>" не может само по себе являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Цитируя пояснения представителей <данные изъяты>" ФИО6, (ФИО7), данные в судебных заседаниях 29.08.2018г. и 19.02.2020г., относительно списания с его вкладов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, считает их ложными и указывает на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Просит постановление отменить и обязать <данные изъяты> возбудить уголовное дело.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ст.ст.140-149 УПК РФ должностные лица органа предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном УПК РФ, сообщение (заявление), содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено УК РФ под угрозой наказания.
Согласно представленным в суд материалам в производстве Советского районного суда г.Брянска находилось гражданское дело N по иску <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречному иску ФИО1 к <данные изъяты>" <данные изъяты>" об оспаривании договора страхования, безакцептного списания денежных средств со счета вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 29.08.2018г. исковые требования <данные изъяты>" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
24.07.2020г. в <данные изъяты> поступило обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ сотрудников <данные изъяты>", давших в ходе судебных заседаний по гражданскому делу ложные объяснения по существу заявленных исковых требований, на которое заместителем руководителя следственного отдела ФИО5 был дан письменный ответ N от 29.07.2020г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием в поступившем обращении сведений, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния.
Принимая во внимание, что заявитель ФИО1 выражает несогласие с решениями судов по исковому заявлению <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречному иску ФИО1 к <данные изъяты>", при этом дает свою оценку пояснениям сотрудников <данные изъяты> по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обращении заявителя в следственный орган не содержалось сведений, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния, и прекратил производство по жалобе ФИО1, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1 от 02.07.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В.Азарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка