Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-161/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22К-161/2021
Камчатский краевой суд в составе
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, жалоба возвращена заявителю.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, мнение прокурора Еремеевой С.Н., считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3, связанные с тем, что ими по запросу следователя СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4., в производстве которой находится уголовное дело N, предоставлена недостоверная информация, и эти действия (бездействие) нарушают доступ заявителя к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки выводам суда, из приложенного к жалобе ответа УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на запрос следователя ФИО4 от 25.10.2019 N чётко усматривается, что заявитель является участником уголовного судопроизводства. Акцентирует внимание суда на то, что исполнителем Мартьяновым A.А. в период нахождения запроса следователя не проведена всесторонне и полностью проверка поступившей информации по фактам допущенных неточностей и ошибочной информации, указанной в запросе, проявлено бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, более того осуществлены действия (бездействие) в пользу лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 проявил бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению и контролю за действиями подчинённых в проведении надлежащим образом проверки противоречивой информации, проведении необходимых процессуальных действий. Обращает внимание на то, что в результате ошибки, закравшейся в регистрационные документы, появилась недостоверная информация в электронной базе ФИС о снятии с учёта и лишении права собственности заявителя на транспортное средство. Отмечает, что произведённые работниками МРЭО процессуальные действия, принимаемые процессуальные решения затронули интересы потерпевшего по уголовному делу N. Предоставление работниками МРЭО недостоверной информации по запросу следствия по данному уголовному делу привело к неблагоприятным последствиям уголовного судопроизводства, нарушению конституционных прав потерпевшего, что создало препятствие в доступе к правосудию и повлияло на решение о прекращении уголовного дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы о том, что в полномочия МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю входят обязанности по выявлению преступлений и пресечению правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, и сотрудники наделены полномочиями дознавателей. Проведённые процессуальные действия нарушили его конституционные права.
Проверив представленные материалы, и апелляционную, с дополнениями, жалобу, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Таким образом, по смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.
Как видно из представленных материалов заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, которые не осуществляют уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а, в пределах своих полномочий, отвечали на запрос следователя в рамках расследования уголовного дела.
Действия вышеуказанных должностных лиц УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не могут быть расценены как нарушающие конституционные права заявителя либо ограничивающие его доступ к правосудию, поскольку не препятствуют ФИО1 обжаловать в суд по существу непосредственно сами решения и действия (бездействие) должностных лиц органа следствия, связанные с осуществлением уголовного преследования и с разрешением его сообщения о преступлении.
По тем же основаниям содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что сотрудники УГИБДДД УМВД России по Камчатскому краю, давая ответ на запрос, фактически выполняли функции органа дознания, суд апелляционной инстанции признает неправильными, так как предварительное следствие по указанному в заявлении уголовному делу проводят иные работники правоохранительных органов, поручений о производстве следственных действий сотрудникам УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не давалось, процессуальные действия ими не проводились.
При таких обстоятельствах, правильно установив отсутствие в жалобе достаточных сведений, свидетельствующих о наличии предмета для судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно возвратил заявителю жалобу без рассмотрения.
Постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
