Постановление Тверского областного суда от 10 февраля 2015 года №22К-161/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-161/2015
 
г. Тверь 10 февраля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
заявителя ФИО1 посредством видео-конференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО1 на действия следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Бровиной Е.А. о проведении осмотра жилого помещения 05 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав судью Вильк Т.И., изложившую обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Демидову Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Бровиной Е.А. о проведении осмотра жилого помещения 05 сентября 2014 года.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что следователем Бровиной был произведен целый ряд следственных действий, замаскированных под осмотр места происшествия. Действия следователя не соответствовали требованиям процессуального закона. В протоколе не отражено, какие вещи и предметы были выданы добровольно, а какие изъяты принудительно, а так же, как именно это проходило. Из постановления суда первой инстанции следует, что заявитель явился домой уже после производства следственных действий, что противоречит показаниям лиц, участвовавших при осмотре места жительства.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 обратил внимание, что материал по его жалобе рассмотрен был в одностороннем порядке, поскольку в суд не были вызваны лица, о допросе которых он ходатайствовал.
Считает, что вопросы, о разрешении которых он просил, остались за рамками копии протокола представленного в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Конаковской межрайонной прокуратуры Тверского района считает постановление Конаковского городского суда Тверской области законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Все доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ФИО1 о том, что суд в постановлении дал оценку доказательствам по уголовному делу, несостоятелен.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при рассмотрении дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ направлены в суд для рассмотрения по существу. Дело находится на рассмотрении суда в стадии судебного следствия, рассмотрение отложено на 13.02.2015г.
Поэтому вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка