Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1611/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-1611/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Ширяева А.В.,
обвиняемого (посредством ВКС) К.М.В,,
адвокатов Хосроевой А.С., Горишнего К.В.,
следователя Лепешкина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хосроевой А.С. в интересах подозреваемого К.М.В, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2021 года, которым:
К.М.В,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, холостому (имеющему троих несовершеннолетних детей), работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К.М.В, и его защитников-адвокатов: Хосроевой А.С. и Горишнего К.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога; мнение прокурора Ширяева А.В. и следователя Лепешкина С.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2021 года- изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда указание на то, что К.М.В, является организатором совершенного преступления; может лично или через доверенных лиц уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2021 в отношении К.М.В,, <Дата ...> г.р.- оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья -Зеленский А.В. Дело N 22-1611/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 февраля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Ширяева А.В.,
обвиняемого (посредством ВКС) К.М.В,,
адвокатов Хосроевой А.С., Горишнего К.В.,
следователя Лепешкина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хосроевой А.С. в интересах подозреваемого К.М.В, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2021 года, которым:
К.М.В,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, холостому (имеющему троих несовершеннолетних детей), работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К.М.В, и его защитников-адвокатов: Хосроевой А.С. и Горишнего К.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога; мнение прокурора Ширяева А.В. и следователя Лепешкина С.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К.М.В, подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Лепешкин С.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.М.В, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что К.М.В, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, лично или через доверенных лиц может уничтожить доказательства. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении К.М.В, меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия до 11 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Хосроева А.С. в интересах обвиняемого К.М.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что К.М.В, намерен скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что решение судом принято без должной проверки, оценки совокупности данных о личности обвиняемого, а так же проверки обоснованности подозрения. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения. Обращает внимание на то, что суд указав на организующую роль подозреваемого в организации преступления, предрешилвопросы подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.М.В, и его защитники-адвокаты: Хосроева А.С. и Горишний К.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ширяев А.В. и следователь Лепешкин С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, но подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело , возбужденное 10 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении К.М.В,
По указанному уголовному делу К.М.В, в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан 11 февраля 2021 года.
Согласно представленным в ходе судебного заседания материалов, 20 февраля 2021 года К.М.В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.М.В, (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться; лично или через доверенных оказать лиц влияние на участников уголовного производства; уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого К.М.В, преступления. Приняв во внимание наличие достаточных, разумных оснований к уголовному преследованию и проверив обоснованность подозрения, суд пришел к выводу, что доводы органа предварительного расследования, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.
Учтены судом и данные о том, что на момент рассмотрения ходатайства, имея заграничный паспорт, К.М.В, мог покинуть территорию РФ, тем самым скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по исследованию представленных суду материалов из уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности К.М.В,, тяжести обвинения, является обоснованным, и мотивированным вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суд, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам. Учтены и доводы обвиняемого, стороны защиты, которые в своей совокупности с иными представленными следователем сведениями, положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что под тяжестью обвинения, обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обсуждая вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, суд обоснованно, приведя в постановлении мотивы решения, пришел к выводу, что иная мера пресечения, на первоначальных стадиях производства по уголовному делу, не обеспечит нормальный ход предварительного следствия. Материалы дела не содержат сведений, на основе которых могла быть избрана иная мера пресечения, применяемая не иначе как по судебному решению.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, первичное избрание в отношении К.М.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, является законным.
Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении К.М.В, на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, к выводам суда первой инстанции о намерениях К.М.В, лично, либо через доверенных лиц уничтожить доказательства по делу, суд апелляционной инстанции относится критически и признает их несостоятельными. Достоверные сведения, подтверждающие вышеуказанные доводы в материалах дела не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Не правомерными являются и выводы суда первой инстанции относительно того, что К.М.В, является организатором инкриминируемого ему преступления. Такие обстоятельства, в силу требований ст.73 УПК РФ, подлежат установлению, доказыванию при производстве предварительного следствия, последующей проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.
В этой связи, с учетом положений п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым, устранить допущенные нарушения, изменив обжалуемое постановление и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда выводы, не подтвержденные материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2021 года- изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда указание на то, что К.М.В, является организатором совершенного преступления; может лично или через доверенных лиц уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2021 в отношении К.М.В,, <Дата ...> г.р.- оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
