Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1611/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1611/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Ермоленко О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Размахнина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова В.И. на постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, со средним профессиональным образованием, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Размахнина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ушаковой О.П., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Выводы суда, о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству следственных действий, оказать давление на свидетелей скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью - необоснованны. Так, у ФИО1 имеется постоянное место жительства и регистрации, он имеет официальный источник дохода, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает несовершеннолетних детей, свидетели по делу допрошены и их показания зафиксированы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткачев С.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник- адвокат Размахнин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, согласно которым он ранее судим за преступление против личности, обвиняется в совершении нового умышленного преступления аналогичной направленности в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы из-за семейных скандалов, в связи с чем он состоял на учете как семейный дебошир. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку приведенные данные свидетельствуют о криминогенной направленности поведения обвиняемого.
Кроме того, судом обоснованно учтено поступившее от очевидца преступления - свидетеля ФИО8 заявление об опасении за свою жизнь и здоровье, место проживания которой достоверно известно обвиняемому, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу не воспрепятствует возможности обвиняемого оказать давление на данного свидетеля, изобличающего его в совершении преступления, воспрепятствовать ходу расследования, предпринять меры к сокрытию доказательств по делу, в частности орудия преступления, которое до настоящего времени не обнаружено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении обвиняемого под стражу.
Данных, свидетельствующих о незаконном задержании ФИО1, в представленном материале не содержится.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.
Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, имеет официальный источник дохода, устойчивые связи, содержались в представленных материалах на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, вместе с тем данные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка