Постановление Московского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-1610/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1610/2021
Судья Милушов М.М. Дело N 22к-1610/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 18 марта 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Зориной Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Й. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
установил:
Осужденный Й., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в Люберецкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области по проведению надлежащей доследственной проверки его сообщения о преступлении в отношении несовершеннолетнего ребенка Й.
23.12.2020 постановлением Люберецкого городского суда отказано в принятии жалобы Й.
В апелляционной жалобе Й. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, ущемляющего право заявителя и его дочери на судебную защиту, поскольку, суд не дал оценки обоснованности оспариваемого бездействия должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК России по МО, формально сославшись на то, что место предварительного следствия не совпадает с местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, жалоба не подсудна Люберецкому городскому суду. Обращает внимание на то, что преступление в отношении его несовершеннолетней дочери было совершено на территории <данные изъяты>, в связи с чем, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу Люберецким городским судом Московской области. Просит судебное решение отменить и рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденного Й., содержащегося в местах лишения свободы, поскольку заявитель довел до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию по жалобе, изложил доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции.
В судебном заседании адвокат Зорина Л.В. и прокурор Бастрыкина Н.В. просили судебное постановление отменить, направить жалобу Й. в суд первой инстанции для рассмотрения, учитывая, что судом в нарушение положений ст. 125 УПК РФ не были проверены доводы жалобы заявителя по существу, при этом ссылка суда на талон уведомление о направлении материала проверки в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, несостоятельна, учитывая, что талон уведомление составлен от имени МУ МВД России "Люберецкое", тогда как, заявителем обжалуются бездействия должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не соответствует.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал о том, что ему был представлен талон уведомление о направлении материала проверки в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по месту проведения предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, судом оставлено без внимания, что талон уведомление свидетельствовал о направлении материала МУ МВД России "Люберецкое", тогда как, заявителем обжаловались бездействия должностных лиц из СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области по проведению надлежащей доследственной проверки его сообщения о преступлении в отношении несовершеннолетнего ребенка Й., которая должна проводиться следователями следственного комитета, согласно положений УПК РФ, и не проверил доводы жалобы путем истребования материала проверки из СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.
С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
В жалобе, поданной Й. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поводов для отказа в принятии жалобы заявителя по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается, так как, имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Й. на бездействия должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Й. с материалами направлению в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
При указанных обстоятельствах, требование заявителя о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Й., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в Люберецкий городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, заявителем в тот же срок с момента вручения вступившего в законную силу судебного решения.
Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка