Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1610/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1610/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого В., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кондратенко Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого В., адвоката Романенко Л.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года, которым
В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>1, проживавшему по адресу: <адрес изъят> ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 24 мая 2020 года.
Заслушав мнения обвиняемого В., адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ.
6 марта 2020 года В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 3 месяцев, то есть до 24 мая 2020 года.
Следователь СО МО МВД России "<адрес изъят>" А., с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 23 мая 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлено содержание под стражей на указанный срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следователь при его допросе 6 марта 2020 года в отсутствие защитника представляла ему на подпись бланки документов, которые он не читал, в связи с чем их содержание ему до сих пор неизвестно.
Оспаривает приведенные в постановлении суда сведения о том, что похищал вещи сожительницы, ссылаясь на принятое следственным органом решение, которым данный факт опровергается.
Также ссылается на характеристики участковых уполномоченных полиции, отмечая, что вопреки утверждению прокурора, по местам жительства он характеризуется положительно. Не соглашается со сведениями о том, что он скрылся с места жительства.
Утверждает, что лишен права на защиту, так как назначенный ему в качестве защитника адвокат игнорировал его просьбы прийти к нему для беседы, при этом адвоката он видел только два раза.
На основании изложенного просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что мера пресечения В. была избрана на одной только тяжести обвинения, при этом суд проигнорировал данные о личности обвиняемого.
Полагает, что суд пришел к выводу о том, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей лишь с учетом наличия у него судимости. Вместе с тем, не принято во внимание, что после отбытия наказания обвиняемый работает по найму, живет в гражданском браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в употреблении наркотических средств замечен не был.
Оспаривает вывод, что В. может скрыться от следствия и суда, считая его основанным на предположениях, нечем объективно не подтвержденных.
Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Приведенные в ходатайстве следователя следственные действия возможно выполнить при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
На апелляционные жалобы помощником <адрес изъят> межрайонного прокурора Шайдуровым А.К. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов обвиняемого и защитника, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что В. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание, перечень которых приведен в ходатайстве следователя. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усматривает достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию В. Такие сведения содержатся в показаниях свидетеля Б., самого В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, и других материалах дела.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у В., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, принимая во внимание сведения о непогашенной судимости В., при отсутствии у него постоянного источника доходов, у суда имелись достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении В. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания В. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание удовлетворительная характеристика обвиняемого по месту жительства и положительная по месту отбытия наказания, информация из уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей поведение В., в связи с отбытием им наказания в виде исправительных работ, о том, что он скрылся с места жительства. Изложенные в представленных документах сведения сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы жалобы о фальсификации следователем процессуальных документов связаны с оценкой доказательств виновности обвиняемого по уголовному делу, поэтому не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Что касается утверждения В. о нарушении его права на защиту ввиду неэффективности юридической помощи, оказанной защитником по назначению Романенко Л.В., следует отметить, что объективных данных о том, что указанным адвокатом ненадлежащим образом исполнялись ее профессиональные обязанности, из представленных материалов не следует. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, позиция защитника была активной и не расходилась с позицией В. Заявленный В. отвод адвокату был в установленном законом порядке разрешен судом с приведением в постановлении соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам В., адвокат Романенко Л.В. в судебном заседании не подтверждала приведенные обвиняемых факты ненадлежащей защиты его интересов.
Кроме того, суд не ссылался в обжалуемом постановлении на такое основание для продления В. срока содержания под стражей, как возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, о чем защитник указала в жалобе.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении В., суд апелляционной инстанции не находит.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Документов, подтверждающих наличие у В. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют В., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Романенко Л.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и адвоката Романенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка