Постановление Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-1610/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-1610/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
подозреваемого Пестова И.Э.,
адвоката Розенберга Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Розенберга Д.В, в интересах подозреваемого Пестова И.Э. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020г., которым в отношении
Пестова И.Э, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ),
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 2 августа 2020г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Пестова И.Э., адвоката Розенберга Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 июня 2020г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО12. в отношении Пестова И.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201.1 УК РФ.
9 июня 2020г. Пестов И.Э. допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО13. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пестова И.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020г. Пестову И.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 2 августа 2020г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, а именно Пестову И.Э.
- ограничен выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором он проживает (кроме случаев ежедневных 2-х часовых прогулок по территории двора вышеуказанного дома, доставления в медучреждение по состоянию здоровья в соответствии с п. 11 ст. 107 УПК РФ, а также посещения и нахождения в медицинских учреждениях, в том числе, Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии (ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России), расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Покровская Роща д. 4, вызова врача на дом, либо выход за пределы жилища для посещения врача, о чем он должен ставить в известность контролирующие органы);
- запрещено получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;
- запрещено общение со свидетелями и иными участниками по уголовному делу N
- запрещено использование всех средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующими органами, следователем;
Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений подозреваемым Пестовым И.Э. возложена на ФКУ УФСИН России по Астраханской области по месту жительства подозреваемого.
В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Д.В. в интересах подозреваемого Пестова И.Э. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В обосновании своих доводов указывает, что домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Между тем обоснованность подозрения Пестова И.Э. в причастности к инкриминируемому преступлению, представленными следствием доказательствами, не подтверждается.
Подробно излагая обстоятельства заключенного Пестовым И.Э. договора N с <данные изъяты> на оказание услуг по организации обучения и проверке знаний сотрудников по электробезопасности, промышленной безопасности, а также оказания консультационных услуг в сфере аттестации персонала, указывает, что умысла причинить существенный вред интересам своего предприятия или государству у его подзащитного не было, а его действия в тот момент были продиктованы исключительно интересами своего предприятия.
Обращает внимание, что Пестов И.Э. не имеет загранпаспорта, длительное время работал на руководящих должностях предприятий судостроения, за что имеет награды и поощрения. Кроме того, у его подзащитного имеется ряд заболеваний сердечнососудистой системы, в связи с чем, каких-либо намерений скрыться у него не имеется.
Отмечает, что процессуальная проверка, связанная с обстоятельствами заключения с <данные изъяты> договора проводилась не один месяц, при этом, вопрос об оказании Пестовым И.Э. давления на работников, дававших пояснения по данным обстоятельствам не у кого не возникал.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Пестова И.Э. более мягкую меру пресечения.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании Пестову И.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста, законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Эти требования уголовно-процессуального закона, судом при разрешении ходатайства следователя, соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела в отношении Пестова И.Э., достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Пестова И.Э. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Пестов И.Э. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд принял во внимание данные о личности Пестова И.Э., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Фактические обстоятельства дела, занимаемая Пестовым И.Э. должность, давали суду достаточные основания полагать, что, Пестов И.Э., не будучи ограниченным в передвижении может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что затруднит производство предварительного следствия по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Пестову И.Э. меры пресечения, или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, избранная в отношении Пестова И.Э. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной процессуальной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные данные о личности Пестова И.Э., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие у него постоянного места жительства, семьи, однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Пестова И.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста, на иную, не связанную с ограничением свободы, в том числе личное поручительство.
Доводы защиты и подозреваемого о непричастности Пестова И.Э. к инкриминируемому ему преступлению, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность возникших подозрений о причастности Пестова И.Э. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201.1 УК РФ, о чем указано в постановлении суда.
Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность Пестова И.Э. к совершению преступления, не исчерпана.
Исследование вопроса о доказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108 УПК РФ не относится.
Данных, свидетельствующих о невозможности Пестова И.Э. находиться под домашним арестом, с учетом имеющихся у него заболеваний, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено.
Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Пестова И.Э. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, в полном объеме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого Пестова И.Э. - адвоката Розенберга Д.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020г. в отношении Пестова И.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Розенберга Д.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка