Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1610/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1610/2014
 
г. Владивосток 11 марта 2014 года
Приморский краевой суд, в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Тимошенко В.А.,
защитника - адвоката Урбанович О.Н., представившей ордер № 166 от 11.03.2014г. и удостоверение № 926,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2014 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДВФО Третьякова А.Г. от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО7 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления и принятии нового судебного решения об удовлетворении требований в полном объеме, мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДВФО Третьякова А.Г. от 12.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО7, мотивируя тем, что отказ следователя влечет очевидную неполноту и явный обвинительный уклон при проведении предварительного расследования.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Чепуряев И.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и передаче жалобы ФИО1 на новое судебное разбирательство.
По существу доводы адвоката Чепуряева И.Н. сводятся к тому, что суд рассмотрел жалобу ФИО1 без непосредственного участия Третьякова А.Г., чем лишил его возможности задать вопросы следователю. Считает данную позицию суда неправомерной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Находка Сницаренко Я.В. полагает постановление суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании адвокат Урбанович О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.
Прокурор в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из текста жалобы заявителя следует, что он просит о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО7 вынесенное 12.12.2013 заместителем начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ДВФО Третьяковым А.Г., так как оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.
Как следует из постановления, суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.
При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие придти к данному выводу и, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции, поскольку постановление составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ и не содержат нарушений указанной статьи.
При этом суд первой инстанции в своем постановлении справедливо указал, что руководитель следственной группы по уголовному делу № - заместитель начальника отдела СЧ ГУ МВД России по ДФО Третьяков А.Г о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл в связи с запланированным проведением следственных действий, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил в суд письменное возражение на жалобу. В связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, постановление, основанным на верном толковании уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, которые повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судом не допущено.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, а также о его незаконности, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом просит адвокат Чепуряев И.Н. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с этим необходимо отметить, что поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, 18.02.2014 направлено в суд для рассмотрения по существу, то вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
При таких данных состоявшееся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н.. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2014 года по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка